Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А21-4534/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А21-4534/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-146/2006) ООО "РО-РО" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2005 года по делу № А21-4534/2005 (судья Шкутко О.Н.),

по заявлению  ООО "РО-РО"

к  Службе судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда, Специализированному государственному областному учреждению "Фонд имущества Калининградской области"

3-е лицо: Администрации Славского района Калининградской области  

об оспаривании действий

при участии: 

от ССПИ Московского района г. Калининграда: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: Фомин А.В. – доверенность от 22.11.2005 года № 1892;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2005 года отказано в удовлетворении требований ООО "РО-РО" о признании незаконными действий пристава-исполнителя ССП Московского района г. Калининграда, выразившихся в аресте, передаче на реализацию арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2005 года о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2004 года по делу № А21-11280/03-02 с Общества в пользу Администрации Славского района Калининградской области взыскано 100670,82 руб. Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист № 0005139.

Постановлением от 17.06.2004 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6-408-1090. Постановление направлено обществу 28.06.2004 года.

23.08.2004 года представитель Общества обратился к приставу-исполнителю с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. С аналогичным заявлением в суд представитель Общества не обращался.

13.09.2004 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Ро-Ро» исполнительского сбора в размере 7046 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом и направлено Обществу по адресу, указанному представителем общества с ошибочным указанием номера квартиры на конверте 21.09.2004 года.

В счет исполнения решения суда 14.09.2004 года на депозитный счет службы приставов представителем Общества перечислено 30000 рублей, 22.10.2004 года — 30000 рублей.

10.10.2004 года Администрация Славского района Калининградской области обратилась к приставу с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника — товарный склад по адресу: г. Славск, ул. Советская, 93.

19.10.2004 года составлен акт описи и ареста здания склада. Акт получен представителем общества 25.10.2004 года. Согласно заключению специалиста от 17.11.2004 года рыночная стоимость здания склада составила 96000 руб.

В счет исполнения решения суда 30.11.2004 года на депозитный счет службы приставов представителем общества было перечислено 20000 рублей.

14.12.2004 года Администрации Славского района Калининградской области перечислено с депозитного счета службы приставов 72954 руб. 7046 рублей из 80000 руб. удержаны в счет исполнительского сбора.

06.12.2004 года вынесено постановление о наложении ареста на здание склада в целях его реализации и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

08.12.2004 года составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

08.12.2004 года   СГОУ   «Фонд   имущества Калининградской области»   передана   заявка  на реализацию арестованного имущества.

В счет исполнения решения суда 21.01.2005 года на депозитный счет службы приставов было перечислено 20670 руб.

08.02.2005    года представитель общества обратился в службу приставов с заявлением об отсрочке уплаты исполнительского сбора до 01.04.2005 года.

03.03.2005 года Администрации Славского района Калининградской области перечислено с депозитного счета службы приставов 20670 руб.

10.03.2005 года здание склада продано на аукционе.

18.03.2005 года вынесено постановление о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1825 руб.

Общество также имеет в собственности здание котельной-склада, приобретенного по договору от 2.02.2001 года за 3000 руб. Согласно комиссионного акта Администрации Славкого района от 3.11.2005 года здание бывшего склада котельной общества находится в руинированном состоянии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить внимание в первую очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве» из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачиваются требования взыскателя, исполнительский сбор, возмещаются расходы по совершению исполнительских действий.

Общество не обращалось установленном законом порядке в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Общество не оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора. Представитель общества не указал иное имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь при получении акта описи и ареста имущества.

В суд апелляционной инстанции также представлен комиссионный акт от 03.11.2005 года, подписанный начальником Славского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», подтверждающий разрушение здания склада-котельной.

На день составления акта ареста и передачи здания склада на реализацию общество имело задолженность в сумме 27716 руб.

На день проведения аукциона общество имело задолженность в сумме 7046 руб.

Наличие задолженности общества по исполнительному производству на день ареста здания склада, передачи его на реализации, на день проведения аукциона по реализации арестованного имущества повлекло применение положений пункта 5 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок реализации арестованного имущества, установленный пунктом 1 статьи 54 Закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а его соблюдение с момента передачи на реализацию и до момента реализации не зависит от воли пристава-исполнителя.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит возврату, так как апелляционное обжалование данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2005 года по делу № А21-4534/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова