Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А26-8144/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А26-8144/2005 - 212

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  О.Р. Старовойтовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11480/2005) Администрация Муниципального Образования г. Сортавала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 г. по делу № А26-8144/2005 - 212 (судья В.В. Яковлев),

по заявлению  Администрации Муниципального Образования г. Сортавала

к  Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 11.08.2005 г., требования от 12.08.2005 г. №9364 и требования от 12.08.2005 г. № 148

при участии: 

от заявителя: Г.А. Гришин, дов. от 29.11.2005 г.

от ответчика: О.В. Кярьенахо, дов. от 12.01.2005 г.

установил:

Администрация Муниципального образования г. Сортавала (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 11.08.2005г. № 991 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований от 12.08.2005г. № 148 и № 9364 о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций.

Решением от 03.11.2005г. требования Администрации отклонены судом.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной Актом от 22.07.2005г. № 218, и представленных Администрацией возражений, Инспекцией 11 августа 2005 г. вынесено решение № 991 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При проверке Инспекция установила, что Администрация в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ не исчислила НДС с операций по реализации лесоматериалов. Инспекция доначислила 2030212  руб. 24 коп. НДС, 493218 руб. пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании о решения выставлены требования от 12.08.2005г. № 9364 об уплате налога  и №148 об  уплате 406042 руб. 45 коп. налоговой санкции.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Правительства Республики Карелия от 31.12.2002г. N 356р-П, от 09.12.2003г. № 471р-П, от 24.11.2004г. № 510р-П Администрации был выделен лесосечный фонд для нужд бюджетных учреждений.

Администрация заключила договоры на заготовку указанной древесины по лесорубочным билетам Администрации с предпринимателем В.Ю. Муровым, ООО «ЛЕСЭКО», ЗАО «Норд Интер Хауз». Дополнительными соглашениями к договорам определны покупатели древесины – АОЗТ «Углес» и ООО «Русфорест».

Покупателям древесины Администрацией были предъявлены счета-фактуры без учета НДС. Оплата лесоматериалов произведена платежными поручениями, денежные средства поступили на бюджетный счет муниципального образования.

Поскольку Администрацией НДС за реализованную древесину не предъявлялся и не уплачивался в бюджет, то Инспекция, считая Администрацию плательщиком НДС, доначислила НДС за период с 01.04.2002г. по 31.03.2005г.  в сумме 2030212 руб. 24 коп.

Администрация не согласилась с решением налогового органа и обжаловала его в суд. Суд, отклоняя заявленное требование, указал, что Администрация является плательщиком налога на добавленную стоимость и, имея объект налогообложения,  должна была исчислить и уплатить налог.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, с названным федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования (статья 28 Закона N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона N 154-ФЗ в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно статье 20  названного закона выборные и иные органы местного самоуправления являются юридическими лицами в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии со статьей 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по НДС установлены статьей 149 НК РФ. Названной нормой не установлены льготы по операциям реализации муниципального имущества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае Администрация осуществляла реализацию лесоматериалов, получая выручку. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следует признать, что Администрация в проверяемый период осуществляла операции по реализации товаров (лесоматериалов).

Операции по реализации товаров подлежат налогообложению на общих основаниях.

Ссылка Администрации на то, что средства, поступившие от продажи лесоматериалов, зачислялись в доход бюджета, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод Администрации о целевом характере средств.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования: в виде бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В данном случае Администрации была выделена древесина на корню в краткосрочное пользование в целях  полного освоения расчетной лесосеки (согласно распоряжениям Правительства РК). Ни древесина на корню, ни лесоматериалы бюджетным учреждениям не передавались, а были реализованы Администрацией по договорам коммерческим организациям.

Представленные Администрацией копии распоряжений главы МО «О распределении средств от реализации лесных ресурсов» во втором полугодии 2005 г. (за пределами периода проверки) доводы о целевом характере средств не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда.

Администрации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 г. по делу № А26-8144/2005-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования г. Сортавала – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Муниципального образования г. Сортавала в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.Р. Старовойтова

Е.А. Фокина