Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-25446/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-25446/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11242/2005)  (заявление) М ИФНС РФ №10 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 года по делу № А56-25446/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по иску (заявлению)  ООО "Катрен"

к          Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Гатиятова Л. М. (доверенность от 07.07.2005 №4)

от ответчика (должника): Кифяк О. В. (доверенность от 30.01.2006 №03-05/1005)

установил:

            ООО «Катрен» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1.б и 2.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

            Решением суда от 05.10.2005 заявление Общества удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, наличие положительного сальдо по карточке лицевого счета Общества на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции ошибочно принято судом первой инстанции в качестве основания для признания частично недействительным данного решения.

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 18.04.2005 № 51800155 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2005 № 51800155 и вынесено решение от 10.06.2005 № 51800155 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 526 руб., Обществу предложено перечислить в бюджет 14 643 руб. неуплаченного земельного налога и 4 166 руб. задолженности по пеням.

            Не согласившись с законностью решения Инспекции в части предложения перечислить в бюджет задолженность по земельному налогу и пеням (пункты 2.1.б и 2.2 резолютивной части оспариваемого решения), Общество обратилось с заявлением в суд.

            Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого решения Инспекция располагала данными об излишней уплате Обществом земельного налога и пеней, которые подлежали зачету в счет погашения установленной решением недоимки и задолженности по пеням.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество платежными поручениями от 15.04.2005 № 39 и № 40, от 20.04.2005 №№ 43-46 уплатило 19 034 руб. земельного налога и 4 954, 06 руб. пеней по нему. В данных платежных поручениях налогоплательщик не указал период, за который уплачен земельный налог и пени, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что уплаченные суммы Инспекция должна была отнести к излишне уплаченным.

            Проведя выездную налоговую проверку Общества, проверив представленные налогоплательщиком 18.04.2005 и 20.04.2005 налоговые декларации за 2002 – 2004 г.г., платежные документы об уплате земельного налога и пеней, и установив факт наличия переплаты, Инспекция в соответствии с пунктами 1 - 5 и 11 статьи 78 НК РФ должна была зачесть поступившие суммы земельного налога и пеней в счет начисленных Обществом к уплате по представленным им декларациям по земельному налогу за проверяемые периоды, а также задолженности по пеням.

            При таких обстоятельствах, на дату вынесения оспариваемого решения у Общества не возникло обязанности по перечислению повторно в бюджет задолженности по земельному налогу в сумме 14 643 руб. и пеням в сумме 4 166 руб.

            Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 78 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу №А56-25446/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов