Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А42-10379/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А42-10379/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомирова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7132/2005) Управления ФНС России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2005 года по делу № А42-10379/04-26 (судья А.А.Романова)

по иску (заявлению)  Открытого акционерного общества «Мончегорское промышленно-строительное производство»

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мончегорску

о признании недействительным решения и требований

при участии:   от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: УФНС - гл. спец. Климовой О.А.  – дов. № 01-14-47/7 от 23.01.2005 г. ИФНС – не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Мончегорское промышленно-строительное производство» (далее – ОАО «МПСП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления МНС РФ по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, налоговый орган)  № 58 от 07.07.2004 г. и требований № 1164/4482, № 1163/4482 от 15.07.2004 г.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налоговых органов судом произведена замена ответчика на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной службы Российской Федерации по городу Мончегорску (Инспекция), т.к. обжалуемые заявителем требования выставлены данным налоговым органом.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 г. заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции № 58 от 07.07.2004 г. признано недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Одновременно признаны недействительными и выставленные на основании данного решения требования ИФНС РФ по г.Мончегорску Мурманской области от 15.07.2004 г. № 1163/4482 и № 1164/4482.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, поскольку применение налоговым органом норм Федерального закона от 31.12.2001 г. № 198-ФЗ в проверяемом периоде (2002 год) является полностью правомерным и обоснованным, что подтверждается и сложившейся арбитражной практикой.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что позиция налогового органа неправомерна, т.к. применяемый им Закон № 198-ФЗ опубликован 31.12.2001 г. и в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, но не ранее одного месяца со дня его опубликования, т.е.  не ранее 01.01.2003 г., т.к. в силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год. Общество полагает, что обжалуемое решение Управления вынесено с применением норм закона, не действующего в проверяемый период времени. Кроме того, Общество указало, что при исчислении пени налоговым органом не были учтены суммы, фактически списанные с его счета на основании инкассовых поручений №№ 1013-1016.

В судебное заседание представители заявителя и второго ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От ИФНС РФ по г.Мончегорску по Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и второго ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Мурманской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО «МПСП» 07.07.2004 г. вынесено Решение № 58 (л.д. 84-85 тома I), в соответствии с которым:

-         Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого социального налога за 2002 год – 120592,48 руб. (ФБ) и 579,20 руб. (ФФОМС);

-         предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный ЕСН в сумме 241087,75 руб. (в части ФБ) и 2895,99 руб. (в части ФФОМС) и пени в сумме 131926,88 руб. (в части ЕСН, зачисляемого в ФБ).

На основании указанного Решения в адрес ОАО «МПСП» Инспекцией МНС по г. Мончегорску Мурманской области 15.07.2004 г. направлены Требования № 1163/4482 об уплате налога (л.д. 86 тома I) и № 1164/4482 об уплате налоговой санкции (л.д. 87 тома I).

Не согласившись с выводами проверки, Общество в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ обжаловало в суд указанные выше ненормативные акты налоговых органов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что:

-         оснований для применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется, поскольку на момент вынесения налоговым органом решения задолженность по ЕСН Обществом уплачена в полном объеме;

-         пени на недоимку, образовавшуюся в связи с неуплатой ЕСН за 2002 г., начислены налоговым органом неправомерно, поскольку Общество с учетом законодательства, действовавшего в указанный налоговый период, правомерно применяло налоговые вычеты в размере начисленных (а не уплаченных) страховых взносов, т.к. законодатель в 2002 г. не связывал возможность применения вычетов по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов;

-         Закон № 198-ФЗ с учетом пункта 1 статьи 5 и ст. 240 НК РФ может применяться с 01.01.2003 г.;

-         имеются неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 (сумма налога уменьшается на сумму начисленных страховых взносов) и абзаце четвертом пункта 3 (сумма фактически уплаченного страхового взноса) статьи 243 НК РФ и применении налогоплательщиками  этих норм кодекса, в связи с чем следует применять нормы пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. 

Фактически суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель правомерно применял налоговые вычеты в размере начисленных страховых взносов, поскольку в 2002 г. законодатель не связывал возможность их применения с  уплатой страховых взносов.

Из Решения Управления № 58 от 07.07.2004 г. следует, что основанием для доначисления ЕСН за 2002 год послужило нарушение Обществом пункта 3 статьи 243 НК РФ.

При принятии Решения налоговым органом учтено, что:

-         24.06.2004 г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по страховым взносам на ОПС за 2002 г., согласно которой начислено страховых взносов 1637891,41 руб.;

-         уплата отраженных в уточненной налоговой декларации сумм взносов произведена Обществом в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств доначисленная по результатам выездной налоговой проверки сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно невозможности применения к налоговому периоду 2002 г. положений Федерального закона от 31.12.2001 г. № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 198 –ФЗ) являются ошибочными.

Законом № 198-ФЗ статья 243 НК РФ изложена в новой редакции, в частности пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: «Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период».

Таким образом, Законом № 198-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, согласно которым налогоплательщики уменьшают сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что улучшает, а не ухудшает положение налогоплательщиков.

Статьей 9 Закона № 198-ФЗ была установлена норма, в соответствии с которой в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога. Данное положение в соответствии со статьей 10 Закона № 198-ФЗ вступало в силу с 1 января 2002 года и утрачивало силу с 1 января 2003 года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2003 г. № 159-О выражена правовая позиция, заключающаяся в том, что положения Закона № 198-ФЗ в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, «подлежат применению, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, то есть не ранее чем с 1 февраля 2002 года».

Следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 5 НК РФ Закон № 198-ФЗ вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по единому социальному налогу, но не ранее 01.02.2002 г.

В случае неприменения положений Закона № 198-ФЗ в 2002 г., ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, следовало бы исчислять в размере 28 % от налогооблагаемой базы по ЕСН и страховых взносов на ОПС в размере сумм, исчисленных исходя из тарифов  страховых взносов от той же налогооблагаемой базы, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ. То есть в таком случае, налогоплательщики вообще не имели бы права применять налоговый вычет при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

Вместе с тем, при оценке правомерности применения к Обществу налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, следует учитывать, что  между приведенными выше правовыми нормами имеется противоречие: с одной стороны, законодатель позволяет налогоплательщикам уменьшать подлежащую уплате в федеральный бюджет сумму единого социального налога на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; с другой – признает занижение суммы налога в случае превышения примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Учитывая наличие коллизии между положениями пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, в части наложения штрафа обжалуемое заявителем Решение Управления № 58, а также Требование № 1164/4482 об уплате налоговой санкции подлежат признанию недействительными.

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что инкассовыми поручениями № 1013-1016 (л.д. 55-58 тома II) с его расчетного счета были списаны денежные средства на уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 250473,91 руб. и пени в сумме 25184,04 руб. и что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недоимки в размере 361874,63 руб. и, соответственно, о неправильном исчислении пеней.

Инкассовые поручения, на которые ссылается заявитель, выставлялись ИФНС РФ по г.Мончегорску Мурманской области в связи с неуплатой страховых взносов на ОПС по задолженности, образовавшейся за II квартал 2003 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов между Обществом и вторым ответчиком, Требованием № 539 от 28.07.2003 г. об уплате