Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-40428/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-40428/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11980/2005) Миловой Галины Александровны на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2005 года по делу № А56-40428/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению Миловой Галины Александровны

к  Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу   

о признании Постановления незаконным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.М. Григорьева по доверенности № 78-00-15-04 от 11.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Милова Галина Александровна (далее – Милова Г.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным Постановления от 04.07.2005 года № 1432 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на генерального директора ООО «Ладо» Милову Г.А.    наложен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Определением от 26 октября 2005 года суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На указанное определение Миловой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, административный штраф был возложен на Милову Г.А. не как на физическое лицо, а как на руководителя ООО «Ладо», поэтому заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Милова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие Миловой Г.А. в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес апелляционного суда поступила телеграмма от Миловой  Г.А., в которой просит перенести рассмотрение апелляционной  жалобы в связи с занятостью ее представителя в уголовном процессе. Поскольку апелляционный суд не располагает документами, обосновывающими заявленное в телеграмме ходатайство, оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании представитель  Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Миловой Г.А

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: характер спора (экономический, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а также субъектный состав (организации и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами - должностные лица).

Согласно пункту 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум) разъяснено, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25, и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, Милова Г.А. обжалует Постановление Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу об административном правонарушении, в соответствии с которым на генерального директора ООО «Ладо» Милову Г.А. наложен штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности

Заявление об оспаривании постановления подано в суд генеральным директором ООО «Ладо» - Миловой Г.А., поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о не подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ судья прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом правильно применены нормы процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 по делу № А56-40428/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Фокина