Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А21-9476/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А21-9476/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11585/2005) Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 г. по делу № А21-9476/2005 (судья Мялкина А.В.),

по заявлению  ООО "БалтикМет",

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «БалтикМет» (далее – ООО «БалтикМет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду (далее – МИФНС № 8 по г. Калининграду, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 422-05 от 22.09.2005 г.

Решением суда от 24.12.2005 г. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  судебный акт является незаконным, т.к.:

- Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) не предусмотрено освобождение от применения ККТ организаций, принимающих у населения металлолом;

- неприменение ККТ при осуществлении расчетов за принятый у физических лиц металлолом нарушает единообразие порядка учета денежных средств субъектами предпринимательской деятельности;

-применение ККТ позволяет обеспечить должный налоговый контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд установил, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «БалтикМет» Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по г. Калининграду 22.09.2005 г. вынесено Постановление № 422-05 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по части статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 МРОТ - тридцати  тысяч рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение Обществом статей 2 и 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при  денежных расчетах за принимаемый у населения за наличный расчет лом черных металлов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя,  исходил из того, что:

-                      сферой применения Закона № 54-ФЗ являются денежные расчеты, при которых производится прием денежных средств у населения, в то время как заявителем денежные средства выдавались;

-                      поскольку при приеме металлолома ООО «БалтикМет» выступает в качестве покупателя в сделке купли-продажи, данная деятельность не является оказанием услуг или выполнением работ;

-                      статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности покупателей за осуществление наличиных денежных расчетов с неприменением ККТ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен  Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области в ходе проведения 25.07.2005 г. проверки территории пункта по приему металлолома, расположенного по адресу: г.Неман, ул. Заводская, д 2а, принадлежащего ООО «БалтикМет» (.д.61). Данные обстоятельства подтверждены Протоколом об административном правонарушении № 4945-Ю от 16.09.2005 г. (л.д. 40), составленным по результатам административного расследования, в которых имеется ссылка на Акты проверки № 004945 от 25.07.2005 г., актом снятия остатков (л.д. 56-58), актом проверочной закупки от 25.07.2005 г. (л.д. 59-60), объяснениями Генерального директора ООО «БалтикМет» (л.д.41, 54-55), гражданина Дацкевича С.И. (л.д.60), начальника участка производственной площадки ООО «БалтикМет» Андреевой Л.М. (л.д.65). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества Ясюлявичуса С.С. Факт совершения правонарушения, отраженного в протоколе, не оспаривался Обществом, которое ссылалось на отсутствие обязанности по применению ККТ при осуществлении расчетом за принятый у физических лиц лом черного металла.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  юридического лица за неприменение контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Нормы Закона "О применении ККТ" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Обязательность применения контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, призвана осуществлять должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предприятий, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Выдача населению за принятый металл бланков строгой отчетности, на что ссылался заявитель, исключена в силу прямого указания закона (абзац тринадцатый пункта 3 статьи 2 Закона "О применении ККТ"), поскольку предприятия, осуществляющие деятельность по приему и заготовке металлолома, не входят в перечень лиц, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Факты правонарушений, повлекших применение административной ответственности по статье 14.5 , полностью подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на нарушение процедуры рассмотрения административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем не указано, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается как на процессуальные нарушения, могли повлечь принятие незаконного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 КоАП.

Определением  от 16.08.2005 г. (л.д.43), вынесенном в рамках производства по административному делу о привлечении ООО «БалтикМет» к ответственности по статье 14.5 КоАП, назначено проведение административного расследования. По истечении одного месяца, предусмотренного для проведения административного расследования пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ, 16.09.2005 г. был составлен протокол.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены Постановления № 422-05 от 22.09.2005 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2005 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «БалтикМет» о признании незаконным и отмене Постановления № 422-05 от 22 сентября 2005 года по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов