Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А42-5283/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А42-5283/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Протас Н.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11587/2005)  ИФНС России по городу Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 года по делу № А42-5283/2005 (судья Соломонко Л.П.),

по заявлению  ООО "Севтранс"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Севтранс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 11.05.05 № 110 о назначении административного наказания.

            Решением суда от 03.11.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права.  По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  нарушило положения статьи 5 Федерального закона от 22.05.03г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 07.04.05 ИФНС России по г. Мурманску была проведена проверка выполнения Обществом требований  Федерального закона от 22.05.03г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон).

            В ходе проверки было установлено, что при  осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу по перевозке пассажиров от остановки проспект Кирова до улицы Фролова в маршрутном такси - автомобиле ГАЗ 32213, государственный номер АА 237 51 rus, принадлежащем Обществу,  не применена контрольно-кассовая техника. Данное обстоятельство отражено в акте №   93 от 07.04.05.

            По результатам проверки был составлен протокол об административном нарушении № 103 от 22.04.05, в котором отражено допущенное Обществом нарушение статьи 5 Закона.

            11.05.05 ИФНС России по г. Мурманску  было принято постановление № 110 о назначении административного наказания, в силу которого Общество было привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

            Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2  Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона организации,  применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

         В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.             Материалами административного производства установлен  факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Общество является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто  к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В рассматриваемом случае между Обществом и Кузьмичёвым А.И. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2005 № 1, по условиям которого Общество передало Кузьмичёву А.И. автомобиль ГАЗ 32213 государственный № АА 237 51 rus для осуществления последним «произведенной и коммерческой деятельности».

Во время проведения проверки перевозку пассажиров осуществлял Кузьмичев А.И., который при получении денежных средств за оказанную услугу не применил контрольно-кассовую машину.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что Кузьмичев А.И. оказывал услуги по перевозке пассажиров от имени Общества, налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на то, что Кузьмичев А.И. не имеет статуса предпринимателя, свидетельствует только о том, что последним допущено не только нарушение положений Закона, но и иных положений действующего законодательства Российской Федерации. 

Инспекция не представила доказательств наличия трудовых отношений между Обществом и   Кузьмичёвым А.И., иных доказательств, что последний   на момент проверки действовал от имени и по поручению Общества.

Доводы налогового органа относительно представления Кузьмичевым А.И. лицензионной карточки на автотранспортное средство обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие факт реального использования Обществом данного автомобиля для перевозки пассажиров.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта на предприятии.

Согласно положениям указанного постановления путевой лист выписывается организацией, которой принадлежит автомобиль. Следовательно, перевозки могут осуществляться только от имени организации, выписавшей путевой лист.

Поскольку Общество утверждает, что оно не выдавало Кузьмичеву А.И. путевой лист, а представленный при проверке путевой лист, очевидно, подделан самим Кузьмичевым А.И., следовательно, оценка данного документа  имеет существенное значение для подтверждения доводов налогового органа. Между тем, налоговый орган не представил вышеназванный документ ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

 В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган  не доказал факт действия Кузьмичёва А.И.  в интересах Общества на момент проведения проверки, в связи с чем  отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.11.05  принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 года по делу №А42-5283/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Н.И. Протас

 М.А. Шестакова