Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-13516/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-13516/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10634/2005)  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2005г. по делу № А56-13516/2005 (судья Пасько О.В.),

по иску (заявлению)  ЗАО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеева Л.В. – доверенность № 2/05-ФО от 02.04.05г., Студеновский В.В. - доверенность № 1/12-ЮР от 02.12.04г.

от ответчика (должника): 1. Емельянова А.Ю. - доверенность № 03-04/5613 от 15.04.05г., 2. Бобров А.Ю. - доверенность № 2/41508  от 25.11.05г.

установил:

Закрытое акционерное общество  "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, ответчик), выразившегося в непринятии решения по возврату налога на добавленную стоимость  по налоговой декларации за четвертый квартал 2003г. в сумме 1 263 228 руб. и обязании налоговый орган возместить Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость   в сумме 1 263 228 руб. путем перечисления на расчетный счет, а также проценты в размере 144 148,35 руб., предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса РФ.

            Определением суда от 02.06.2005г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, так как заявитель был снят с налогового учета в Инспекции № 7  и поставлен на налоговый учет в Инспекции № 9.

            В процессе рассмотрения дела заявитель отказался от части требования о взыскании с налогового органа процентов в сумме 15 549,22 руб. и поддержал требование о взыскании процентов в сумме 128 598,78 руб.

            Решением суда от  22.09.2005г. заявленные требования удовлетворены: бездействие МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения по возврату Обществу налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003г. в сумме 1 263 228 руб. Суд обязал МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу возместить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003г. и проценты за его несвоевременный возврат в сумме 128 598,78 руб. В части взыскания процентов в сумме 15 549,22 руб. производство по делу было прекращено.

            В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в заявленных требованиях, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            По мнению подателя жалобы, заявителем был пропущен трехмесячный срок, установленный  пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа и поданное в суд заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель Инспекции № 7 присоединился к позиции подателя жалобы.

            Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в дело документов, 20.01.2004г. Общество подало в  Инспекцию  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за четвертый квартал 2003г. и заявление о возврате налога на добавленную стоимость  за четвертый квартал 2003г. в сумме 1 263 228 руб.

            В установленные законом сроки налоговым органом не была проведена проверка представленных заявителем документов.

            С целью побудить ответчика к совершению обязательных действий заявитель направил повторное заявление (от 13.01.2005г. № 1) о возврате налога на добавленную стоимость  за четвертый квартал 2003г. в сумме 1 263 228 руб. Однако это заявление также было оставлено без ответа.

            Представлению  в налоговый орган налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003г.,  так же, как и декларации за третий квартал 2003г., предшествовали следующие хозяйственные операции заявителя.

            По договору купли-продажи земельных участков от 15.09.2003г. заявитель приобрел у  ООО «Корпус-строй  два земельных участка.

            Общая стоимость земельных участков составила эквивалент 516 582 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость  – 86 097 долларов США.

            Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата  за проданные земельные участки заявителем производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 50 процентов от суммы договора подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50 процентов подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с момента передачи покупателю свидетельства о праве собственности.

            На проданное имущество ООО «Корпус-строй» был выписан и передан заявителю счет № 1 от 17.09.2003г. на сумму 516 582 долларов США, в котором указана валюта счета и оговорено условие его оплаты: в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

            Одновременно продавцом был оформлен и выставлен заявителю счет-фактура № 000001 от 17.09.2003г. также на сумму 516 582 доллара США. В пункте 3 Примечаний к счету-фактуре также имеется указание на его оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Выполняя обязательства по договору, заявитель уплатил продавцу 50 % стоимости приобретенного имущества в сентябре 2003г., в том числе и налога на добавленную стоимость,  и представил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за третий квартал 2003г. и заявление о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость  в сумме 1 257 693 руб.

            Решением налогового органа от 22.01.2004г. № 10/1843 в возмещении налога на добавленную стоимость заявителю было отказано по тем основаниям, что счет-фактура № 000001 от 17.09.2003г. составлена с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как в нем отсутствует обязательный реквизит – «вид валюты», подпись руководителя продавца в счете-фактуре визуально не соответствует подписи руководителя продавца, поставленной в договоре купли-продажи, организация отсутствует по адресу, указанному в счете-фактуре, в связи с чем не представляется возможным провести ее встречную проверку.

            Защищая свои права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше решения налогового органа и обязании возвратить заявителю сумму налога на добавленную стоимость третий квартал 2003г.

            Решением арбитражного суда от 04.06.2004г. по делу № А56-8701/04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд установил необоснованность доводов налогового органа относительно нарушений при составлении счета-фактуры требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как «вид валюты» не предусмотрен в числе обязательных реквизитов. Признан судом несостоятельным и довод налогового органа относительно несоответствия подписей руководителя продавца в договоре и счете-фактуре, так как экспертиза этих подписей не проводилась. Отсутствие результатов встречной проверки продавца не может препятствовать осуществлению налогоплательщиком своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

            Решение арбитражного суда по делу № А56-8701/04 оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2004г.

            Оставшиеся 50 процентов стоимости приобретенных земельных участков Общество оплатило в октябре 2003г. по платежному требованию № 01131 от 06.10.2003г. на сумму 7 861 913,12 руб., в том числе налога на добавленную стоимость  в сумме 1 310318,85 руб.

            Оплата произведена на основании счета № 1 от 17.09.2003г. и счета-фактуры № 000001 от 17.09.2003г., которые были предметом исследования по делу № А56-8701/04.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о незаконности бездействия налогового органа в вопросе принятия решения о возмещении Обществу заявленных в декларации за четвертый квартал 2003г. вычетов, в связи с чем требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость  и процентов судом признаны обоснованными и правомерными с учетом уточнения заявителем суммы процентов.

            Суд также признал необоснованными доводы налогового органа о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку указанный срок не является пресекательным, и сам факт принятия судом заявления к производству свидетельствует о восстановлении срока с учетом требований Женевской Конвенции о допустимости правосудия.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

            Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет.

            Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что Обществом были представлены с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость  за четвертый квартал 2003г. все документы, обосновывающие факт приобретения земельных участков: договор купли-продажи от 15.09.2003г., счет-фактура № 000001 от 17.09.2003г., платежное поручение № 01131 от 06.10.2003г. об оплате счета в оставшейся части в сумме 7 861 913,12 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 310 318,85 коп., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки № 78-01-213/2003-620.1 и № 78-01-213/2003-595.1.

            В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ  камеральная проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

            Данное требование закона налоговым органом выполнено не было, камеральная проверка по представленной Обществом налоговой декларации за четвертый квартал 2003г. не была проведена.

            Не была проведена проверка и после повторного обращения заявителя в налоговый орган  с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003г., хотя повторное обращение с заявлением состоялось уже после того, как арбитражный суд в рамках дела № А56-8701/04 уже подтвердил действительность представленных заявителем документов в обоснование права на налоговый вычет и решение суда первой инстанции было поддержано последующими инстанциями.

            При таких обстоятельствах бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость  за четвертый квартал 2003г.  правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ  возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и обосновывающих документов путем направления решения о возврате налога в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

            При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возвратить Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость  за четвертый квартал 2003г. в сумме 1 263 228 руб. и проценты в сумме 128 598,78 руб.

            Судом также правомерно не приняты доводы налогового органа о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  трехмесячного срока обращения в суд, поскольку заявитель дважды обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003г. и повторное обращение состоялось 13.01.2005г., а в арбитражный суд Общество обратилось 29.03.2005г.

            Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2005г. по делу № А56-13516/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова