Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-52388/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-52388/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-5462/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 г. по делу № А56-52388/2004 (судья И.Б.Лопато),

по заявлению должника  ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга"

к  Судебному приставу-исполнителю Ленинского ПССП - Миронову Н.Л.

взыскатель: АК «Минтаро Коммершиал Инк»

3-е лицо: 1.  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

                  2. КУГИ Санкт-Петербурга

О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель Горелова А.Н. (доверенность от 25.12.2005 г., паспорт):

от ответчика судебный пристав –исполнитель Миронов Н.Л. (удостоверение)

от СПИ Ленинского района – Стародубцев М.Ю. (удостоверение № 013255)

от 3-го лица: 1. представитель Губко М.В. (доверенность от 19.12.2005 г., удостоверение)

                      2. представитель Крутицкий Н.А. (доверенность от 26.12.2005 г., удостоверение)

от взыскателя: не явился (извещен)

установил:

Заявитель – ГП «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга» заявил требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 13.07.2004 г. по наложению ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:

Санкт-Петербург, Ташкентская ул., 2 А, лит.Б (кадастровый № 78:7513:0:9);

Санкт-Петербург, Ташкентская ул., 2 А, лит.А (кадастровый № 78:7513:0:14);

Санкт-Петербург, Ташкентская ул., 2 А, лит.Г (кадастровый № 78:7513:0:11);

Санкт-Петербург, Ташкентская ул., 2 А, лит.В (кадастровый № 78:7513:0:10);

Санкт-Петербург, Ташкентская ул., 2 А, лит.Е (кадастровый № 78:7513:0:13);

Санкт-Петербург, Ташкентская ул., 2 А, лит.Д (кадастровый № 78:7513:0:12);

Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д.32, лит.А (кадастровый № 78:1683:3:6) площадью 2693, 2 кв.м;

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.Щ (кадастровый № 78:7319:0:49);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.Х (кадастровый № 78:7319:0:97);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.Ф (кадастровый № 78:7319:0:100);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.У (кадастровый № 78:7319:0:99);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.Т (кадастровый № 78:7319:0:106);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.П (кадастровый № 78:7319:0:104);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.Н (кадастровый № 78:7319:0:103);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.М (кадастровый № 78:7319:0:108);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.Л (кадастровый № 78:7319:0:102);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.К (кадастровый № 78:7319:0:105);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.И (кадастровый № 78:7319:0:109);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.Ж (кадастровый № 78:7319:0:110);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.Е (кадастровый № 78:7319:0:107);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.Д (кадастровый № 78:7319:0:101);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.В (кадастровый № 78:7319:0:98);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.А (кадастровый № 78:7319:0:85);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.С (кадастровый № 78:7319:0:82);

Санкт-Петербург, Лиговский пр., 236, лит.Б (кадастровый № 78:7319:0:111), а также просил приостановить исполнительное производство № 4807/2004/6, возбужденное на основании исполнительного листа № 284570, а не исполнительное производство № 8545/2004/6. с учетом изменений, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом , в порядке п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 г.  в удовлетворении заявления отказано. (л.д.82-84).

КУГИ Санкт-Петербурга  просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить требования  ГП «Главснаб» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского  ПССП ГУ МЮ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.Л.Минронова по наложению ареста на принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.89-96).

ГП «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга согласен с апелляционной жалобой, считает ее обоснованной.

Судебный пристав-исполнитель Миронов Н.Л. возражает против апелляционной жалобы, отзыв не представил, считает решение суда правильным.

Представитель Службы судебных приставов-исполнителей Ленинского района  Санкт-Петербурга возражает против апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, считает решение суда правильным.

ГУ Федеральная служба судебных приставов по Санкт-Петербургу  возражает против апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, считает решение суда правильным.

АК «Минтаро Коммершиал Инк» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12 2003 г. по делу № А56-48131/2003 с ГП «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга» было взыскано в пользу Акционерной Компании «Минтаро Коммершиал ИНК» 234 052 565 руб. задолженности по векселям и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48131/2003 от 07.04.2004 г.  ГП «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.12.2003 г. по делу № А56-48131/2003 сроком до 20.05.2004 г. и в обеспечение исполнения судебного решения наложен арест на имущество ГП «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга» в сумме 234 052 565 рублей и выдан исполнительный лист № 284570, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 4807/2004/6 о наложении ареста на имущество ГП «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга, являющегося должником, на сумму 234 052 565 рублей.

13.07.2004 г. судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о наложении ареста на указанные объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, о чем составлены акты в присутствии представителя должника – заместителя генерального директора Чугуева С.А.

Действия судебного пристава-исполнителя  по наложению ареста на недвижимое имущество должника оспариваются заявителем (должником), поскольку, по мнению заявителя, ответчиком нарушены положения статей   46, 52, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность ареста и реализации имущества, а стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

При этом особенностью исполнительного производства № 4807/2004/6 являлось то, что исполнялось не решение арбитражного суда о взыскании с должника 234 052 565 руб., а исполнение принятых арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, реализация имущества должника не производилась.

Как следует из материалов  на основании решения арбитражного суда  от 17.12.2003 г. о взыскании с должника 234 052 565 руб., судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 276504 возбуждено исполнительное производство № 8545/2004/6 о взыскании с ГП «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга» указанной задолженности.

Поскольку положения ст.59 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» определяют порядок очередности ареста и реализации имущества должника, а как указано ранее, должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, то арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в рамках этого исполнительного производства должны решаться вопросы об оценке имущества должника и его реализации с соблюдением положений статей 52, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об очередности реализации имущества. При этом судом установлено, что арест имущества как обеспечительная мера не препятствует заявителю в пользовании этим имуществом, и это обстоятельство не оспаривается должником.

Представитель должника присутствовал при составлении актов описи и ареста имущества, о наличии замечаний не заявил.

Ссылка должника в связи с этим на ст.46 названного Закона, не может быть принята, поскольку она определяет порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, что не производится в рамках исполнительного производства № 4807/2004/6.

Случаи возможного приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.21 названного Федерального закона Российской Федерации, при этом, приостановление исполнительного производства в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не является обязательным, что правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, учитывая при этом, что  совершение каких-либо действий, кроме ареста имущества, который уже совершен, в рамках исполнительного производства № 4807/2004/6 не предполагается.

Иных случаев для приостановления названного исполнительного производства № 4807/2004/6 в соответствии со статьями 20, 21 этого закона, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований должника.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина