Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-44699/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-44699/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11197/2005) Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. по делу № А56-44699/2005 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению  Санкт-Петербургского прокурора по надзору за использованием законов на особорежимных объектах

к  ООО "АГРОХОЛОД"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ген. дир. Кравченко Н.М., пасп. № 4004052243

установил:

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛОД» (далее – ООО «АГРОХОЛОД», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2005 года в привлечении к ответственности было отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество к административной ответственности. По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО «АГРОХОЛОД» состава административного правонарушения не основан на нормах материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы  указывает следующее:

-  объективной стороной состава, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является пользование объектом нежилого фонда, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению соответствующих документов;

- отсутствие оформленного согласия собственника недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия является ненадлежащим оформлением документов, предусмотренным частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ;

- наличие или отсутствие обязанности по оформлению согласия в данном случае не имеет правового значения;

- в договоре аренды имелось указание на организационно-правовую форму арендодателя – государственное унитарное предприятие – следовательно, арендатор знал о необходимости получить согласие на сдачу помещения в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- заявителем был пропущен установленный статьей 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ООО «АГРОХОЛОД» к административной ответственности;

- обязанность по получению согласия собственника взял на себя арендодатель;

- в настоящее время арендодателю направлено письмо о заключении нового договора аренды с отраженным в нем согласием собственника.

В судебное заседание Прокурор, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения Общества и руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании Общество поддержало позицию, изложенную в отзыве, указав, что помещение в настоящее время арендатором освобождено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, в период с 14.09.2005 г. по 29.09.2005 г. Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете на предприятиях и учреждениях Федерального медико-биологического агентства.

При проведении проверки было установлено, что между ФГУП СКТБ «Биофизприбор» (арендодатель) и ООО «АГРОХОЛОД» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, литер В от 01.01.2004 г. №04118.  Указанным помещение ФГУП СКТБ «Биофизприбор» владеет на праве хозяйственного ведения, при этом согласие собственника на сдачу помещения в аренду, отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, старшим советником юстиции В.Л. Михайловым, Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении ООО «АГРОХОЛОД».

Поскольку, в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24. КоАП, совершенных юридическими лицами рассматриваются судьями арбитражных судов, Постановление от 29.09.2005 г. было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 года в привлечении к ответственности было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «АГРОХОЛОД» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность по получению согласия собственника на распоряжение объектом недвижимости лежит на арендодателе - ФГУП СКТБ «Биофизприбор».  Вывод суда основан на следующих обстоятельствах:

- к ответственности, предусмотренной статьей 7.24 КоАП, может быть привлечено лицо, у которого есть обязанность иметь надлежаще оформленные документы и которое использует соответствующий объект;

- заявителем не нарушен ни Устав ФГУП, ни статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни часть 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;

- не доказано наличие у Общества обязанности проверять при заключении договора аренды получение арендодателем соответствующего разрешения собственником, ФГУП СКТБ «Биофизприбор» был обязан как арендодатель известить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое имущество;

- договор аренды продолжает действовать и ни оспорен не одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ответственности подлежат лица, использующие находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Факт использования Обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, по договору аренды от № 04118 (л.д.13-18) подтвержден материалами дела и не оспаривается последним (объяснения и.о. генерального директора ФГУП «СКТБ «Биофизприбор» Савичева П.О. на л.д. 4-5, объяснения генерального директора ООО «АГРОХОЛОД» Кравченко Н.М. на л.д. 6-7, акт обследования нежилого помещения № 5 на л.д. 8, письмом КУГИ Санкт-Петербурга от 23.09.2005 г. на л.д. 9-12).

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника. 

В соответствии с пунктом 3.8. Устава ФГУП «СКТБ «Биофизприбор»  сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В период заключения договора аренды между ФГУП «СКТБ «Биофизприбор» и Обществом на территории Санкт-Петербурга принятие решений о даче согласия на распоряжение объектами недвижимости федеральных государственных унитарных предприятий относится к компетенции Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, как территориального органа Росимущества в порядке, утвержденном Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 13.08.2001 г. № 1332-р.

Несоблюдение указанного порядка означает отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование объекта недвижимости, находящего в государственной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящем Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При заключении договора аренды Общество, заведомо зная что, в силу особенностей организационно-правовой формы арендодателя, заключает договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, не было лишено возможности проверить наличие согласия собственника на сдачу имущества в аренду.

Ссылка Общества на то, что обязанность получения согласия лежит на предприятии, владеющем имуществом на праве хозяйственного ведения, не может быть принята, поскольку, в любом случае, указанное согласие должно было быть получено до заключения договора аренды, а не после.

В данном случае, заключая договор при отсутствии сведений о согласии собственника на распоряжение имуществом, Обществом, также как и арендодатель, действовало в нарушение статьи 295 ГК РФ. Вопреки утверждению суда первой инстанции, о том, что статья 295 ГК РФ имеет отношение лишь к государственным унитарным предприятиям, нормы ГК РФ адресованы и должны соблюдаться всеми субъектами гражданско-правовых отношений.

В то же время, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности не подлежит отмене по нижеследующим причинам.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является длящимся.

В силу пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении двухмесячный срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 29.09.2005 г.  – дату окончания проверки, два месяца истекло 29.11. 2005 г.

Следовательно, в данном судебном заседании (30.01.2006 г.) апелляционная инстанция не вправе вынести постановление о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 года по делу №А56-44699/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского прокурора по надзору за  исполнением законов на особо режимных объектах без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов