Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А42-12757/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А42-12757/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11265/2005)  (заявление) Негосударственного научно-исследовательского и образовательного учреждения «Мурманский институт глубинной психологии» (ННИОУ МИГП) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005г. по делу № А42-12757/2004 (судья С.Н.Игнатьева),

по иску (заявлению)  Негосударственного научно-исследовательского и образовательного учреждения "Мурманский институт глубинной психологии" (ННИОУ МИГП),

к  ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" (ФГУП ПИНРО)

о  взыскании 586245руб. 59коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Бабинец Я.Л. по доверенности от 24.06.2006г., паспорт

представителя Федорова В.И. по доверенности от 02.11.2005г., паспорт

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Негосударственное научно-исследовательское и образовательное учреждение «Мурманский институт глубинной психологии» (далее – Институт психологии) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного  хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича» (далее- Полярный институт) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 559907руб. на основании договора от 05.01.2004г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2004-11.11.2004г. в сумме 24522руб. 45коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков в виде пени уплаченных истцом за несвоевременное перечисление налогов на основании решений налогового органа в сумме 1816руб. 14коп.

Определением суда Мурманской области от 22.04.2005г. по ходатайству ответчика было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи, поставленной в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2004г.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005г. Институту психологии в удовлетворении иска отказано; с Негосударственного научно-исследовательского и образовательного учреждения «Мурманский институт глубинной психологии» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе Институт психологии просит отменить решение суда от 12.10.2005г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности  факта оказания услуг ответчику по договору №б/н от 05.01.2004г.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассмотрел спор безучастия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Полярный институт поручает, а Институт психологии берет на себя обязательства по проведению психодиагностического исследования и консультирования сотрудников Полярного института с целью психологической коррекции для повышения работоспособности, проведения тренинговой работы в коллективах института.

Стоимость работ ориентировочно определена в сумме 720000рублей (пункт 2.1 договора); оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг и счета-фактуры.

В связи с отказом ответчика от оплаты услуг  по договору, Институт психологии обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства сторон по настоящему делу вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения (осуществления) исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При таком положении бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет истец.

В обоснование своих требований Институт психологии представил: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2004г., счет-фактуру №5 от 02.06.2004г.на сумму 229569руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2004г., счет-фактуру №6 от 02.07.2004г. на сумму 294938руб., акт выполненных работ от 15.07.2004г., счет-фактуру №7 от 15.07.2005г.

 Однако вышеуказанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику, поскольку акты от 02.07.2004г, 15.07.2004г. составлены в одностороннем порядке и не подписаны представителем Полярного института. Согласно заключению эксперта №814/01 от 28.06.2005г. на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2004г. подпись выполнена, вероятно, не Болтневым А.И., а другим лицом. Иных доказательств в подтверждение своей позиции и исполнения договора от 05.01.2004г. истец не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, он не доказал своего права требовать оплаты по договору.

Так как требование о взыскании основного долга по договору необоснованно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при существенных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по вине ответчика причинены убытки в заявленном ко взысканию размере.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и возникшими убытками, а также вину ответчика в причинении убытков в отношении взысканных с истца на основании решений налогового органа пени в размере 1816руб.14коп.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина