Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-36651/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-36651/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11456/2005) Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 г. по делу № А56-36651/2005 (судья Королева Т.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Стальконструкция"

о взыскании 429383,00 рублей

при участии: 

от заявителя: адв. Заднепровского М.Ю., дов. от 01.03.2005 г., уд. № 566; пр. Ершовой Н.М., дов. от 04.01.2006 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Пясненко А.В., дов. от 11.01.2006 г. № 03/5

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 5 по СПб, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», Общество, ответчик) штрафа в размере 429383,00 рубля, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 20.04.2005 г. № 11/4830 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2005 года в удовлетворении требований заявителя было частично отказано, штраф взыскан в сумме 109508,00 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по СПб просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций поскольку, по мнению заявителя, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», который говорит о том, что неуплата или неполная уплата налога считается применительно к тому периоду, когда была подана первоначальная налоговая декларация;

- правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122  НК РФ, считается совершенным тогда, когда лицо не уплатило налог по состоянию на последний предусмотренный законом день его уплаты;

- по положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ, уплата налога и пени является одним из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности;

- в мотивировочной части решения суда первой инстанции неверно указано на проведение проверки уточненного расчета ответчика и предъявление уведомления от 14.04.2005 г. № 11-12/169, в то время как Инспекцией была проведена проверка уточненной налоговой декларации и выставлено требование об уплате штрафной санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что согласен с позицией суда первой инстанции, указав следующее:

- ООО «Стальконструкция» не имело возможности до подачи уточненного расчета уплатить недостающую сумму НДС, поскольку на банковских счетах Общества отсутствовали денежные средства;

- на 20.01.2005 г. за организацией числилась переплата в сумме 1599376,00 рублей;

- налоговым органом не указано, какие именно действия ответчика привели к неуплате налога;

- требование на уплату налога не выставлялось;

- судом первой инстанции правомерно учтено, что налогоплательщик сам выявил и исправил ошибку.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Ответчик возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена апелляционной инстанцией  в полном объеме.

Апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению. 

Как следует из  материалов дела, в январе 2005 года ООО «Стальконструкция» была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2004 года (л.д.19-25). В указанной декларации налог к уплате в бюджет был исчислен в сумме 2938514,00 рублей, в то время как по первоначально поданной декларации (л.д.12-18) к уплате причиталось 791599,00 рублей, то есть  на 2146915,00 рублей меньше.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации, Инспекцией  принято 20.04.2005 г. решение № 11/4830,  которым  Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога, обязанность по уплате которого выявлена в связи с подачей уточненной декларации. (.л.д. 5-6). При вынесении решения, МИФНС России № 5 были учтены следующие обстоятельства:

- за октябрь 2004 года Обществом был занижен налог на 2146915,00 рублей и до подачи уточненной декларации указанная сумма, не внесена в бюджет, пени на налог не исчислены и не уплачены;

- на 22.11.2004 г. по лицевому счету ООО «Стальконструкция» числится недоимка по налогу в размере 1514880,00 рублей, по пени 14556,38 рублей;

-  на 20.01.2005 г. по лицевому счету ООО «Стальконструкция» числится переплата по налогу в сумме 1599376,00 рублей и недоимка по пени 14556,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа была исчислена налоговым органом от недоимки в размере разницы, между налогом, исчисленным в первоначально поданной декларации и налогом, исчисленным в уточенной декларации (2146915,00 рублей).

Возражения Общества были отклонены налоговым органом с указанием на то, что по сроку уплаты налога (22.11.2004 г.) переплаты по налогу у ООО «Стальконструкция» не было. 

Во исполнение решения, ответчику 25.04.2005 года было направлено требование № 86 (л.д.9) об уплате налоговой санкции  в срок до 05.05.2005 года.

Поскольку Обществом штраф оплачен не был, Инспекция обратилась за его взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что:

- Обществом признано заявление в части штрафа в сумме 109508,00 рублей;

- ни в решении Инспекции, ни в каком-либо ином документе, связанном с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности не указано, какие именно действия налогоплательщика привели к неуплате налога;

- на момент подачи уточненного расчета (20.01.2005 г.), с учетом переплаты по налогу в сумме 1599376,00 рублей, недоимка ответчика составляла 547539,00 рублей, с указанной суммы и должен быть исчислен штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ, при подаче уточненной декларации после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, если ее подача обусловлена обнаружением налогоплательщиком занижения налоговой базы, условием освобождения от ответственности является факт уплаты налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующей ей пени.

Названное условие не было соблюдено ООО «Стальконструкция». Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Таким образом, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ было произведено правомерно.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствует указание, какие именно действия налогоплательщика привели к привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не согласуется с содержанием статьи 122 НК РФ. Согласно указанной норме, условием привлечения к ответственности может являться неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, или иного неправильного исчисления  налога. В данном случае, о неправильном исчислении налога свидетельствует подача уточненной декларации, поскольку внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию следует за обнаружением налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

При этом как верно указывает податель апелляционной жалобы, сумма неуплаченного налога при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, должна определяться на момент срока уплаты задекларированного налога.

Исходя из особенностей состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», только наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в периоде, предшествующем периоду, когда была занижена сумма налога, если эта переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, исключает применение к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Поскольку эти условия ООО «Стальконструкция» не соблюдены, наличие переплаты по налогу на 20.01.2005 г. для вопроса исчисления штрафа за неуплату НДС за октябрь 2004 г. правового значения не имеет. По сроку уплаты доначисленной суммы налога у Общества имелась недоимка, а не переплата, что подтверждается собственным расчетом ответчика (л.д.86).

Таким образом, штраф исчислен заявителем правильно, исходя из суммы налога, подлежащей доплате в бюджет на основании уточненной декларации.

В то же время, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 112 НК РФ, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 НК до 110000 рублей, в этой части решение суда первой инстанции следует изменить. При этом учитывается тяжелое материального положение ответчика, невозможность оплатить сумму доначисленного налога в связи с отсутствием денежных средств, наличие в настоящее время переплаты по НДС. Указанные обстоятельства суд оценивает как обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

По положениям статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2005 года по делу №А56-36651/2005 изменить.

Взыскать с ООО «Стальконструкция», зарегистрированного Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 31 декабря 1997 г. за № 93709/60887, ИНН 7801100433, расположенного по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, в доход федерального бюджет штраф в размере 110000 рублей и государственную пошлину в размере 3622 руб. 78 коп. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов