Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-4138/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-4138/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01  февраля 2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7168/2005)  ООО «Реконструкция» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от   14.06.2005 г. по делу № А56-4138/2005 (судья  Л.М. Калинина),

по иску   ООО "РосГрад"

к  ООО "Реконструкция"

о  взыскании 71.300 руб.

при участии: 

от истца:  пред.  Ю.Л.  Латышевой  по  доверенности  от 01.02.2006 г.

от ответчика:  не явился  (извещен)

установил:

ООО «РосГрад» обратилось в арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  иском  к ООО «Реконструкция»  о взыскании   71.300 руб.  задолженности  за  выполненные работы  по договору  подряда  от  23.10.2004 г., а  также  судебных  расходов  в  размере  15.000 руб..

Решением  от  14.06.2005 г.  исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

На указанное  решение  ООО «Реконструкция»  подана  апелляционная  жалоба, в которой  ответчик   просит  решение  отменить и в  иске  отказать, ссылаясь  на   неправильное применение  и нарушение  судом  норм  материального  права.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  не представлен.

В судебном  заседании представитель  ООО «РосГрад»  поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Представитель  ООО «Реконструкция» о  дне рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен,  в  судебное  заседание  не явился, что в  соответствии со  статьей  156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  не препятствует рассмотрению  дела..

Законность  и  обоснованность  решения проверены  в  апелляционном  порядке.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела,  23.10.2004 г.  между  ООО «Реконструкция» (Заказчик) ООО «РосГрад» (Подрядчик) заключен  договор  подряда,  согласно  которому Подрядчик  обязался    выполнить  по заданию Заказчика  работы  по   устройству  платформы  и сдать  результат выполнения  работ Заказчику.

Заказчик  обязался до начала выполнения  работ,  определенных  сметой,  выплатить  Подрядчику  аванс в  размере  100.000 рублей в течение  пяти  дней  после подписания договора, а  окончательный   расчет произвести  после  окончательной  сдачи работ  Подрядчиком в  течение  пяти  дней.

Согласно  пункту   2.1. договора   стоимость  работ определена  в сумме  321.300 руб..

Срок  выполнения  работ установлен в  разделе 1 договора и  составляет 12 погожих  дней с  момента  подписания  договора.

Платежными поручениями от 16.11.2004 г. №111, от 25.10.2004 г. №100 и от  29.10.2004 г. №104 Заказчик  произвел частичную  оплату  по договору  в размере  250.000 рублей.

ООО «РосГрад» обратилось  к ООО «Реконструкция» с  требованием от 06.12.2004 г. №РГ-1/1-3 на сумму  86.463 руб. об  уплате долга  за  выполненные, но  не  оплаченные  работы, а  после  невыполнения  требования Заказчиком  обратилось с  настоящим   иском в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя   требования истца в сумме  71.300 рублей, суд  исходил из того, что  работы  истцом  выполнены в  полном  объеме, в согласованные договором  сроки, однако Заказчик оплатил из них  только  250.000 рублей.  Доводы   ответчика  о  том,  что   работы  выполнены  не в  полном  объеме и с  ненадлежащим  качеством,  отвергнуты  судом  со ссылкой  на  пункт 4.2  договора, в  соответствии с условиями  которого в  случае  обнаружения недостатков в  работе при ее  приемке, ответчик  вправе  ссылаться  на  них только в  случае, если в  акте  приемки были оговорены эти  недостатки, либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд апелляционной  инстанции не  находит  оснований  для   отмены  обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со  статьей  309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и  требованиями закона.  Односторонний  отказ от исполнения обязательства и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются, за  исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  статье  740 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по договору  строительного  подряда подрядчик обязуется в  установленный  договором срок  построить по заданию заказчика определенный  объект, либо  выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия  для  выполнения  работ, принять  их  результат и  уплатить  обусловленную цену.

В силу  пункта 2  статьи  720  ГК РФ  Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в  акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти  недостатки либо  возможность  последующего  предъявления  требований  об  их  устранении.

В  соответствии  со  статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  те  обстоятельства , на которые оно  ссылается как на основание  своих требований и  возражений.

Вопреки  требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик  не представил надлежащих доказательств предъявления  истцу требования  об  устранении  недостатков, связанных  с  объемом и качеством   выполненных  работ.

Доводы  ответчика, изложенные  в апелляционной  жалобе судом  апелляционной  инстанции отклоняются, как  не нашедшие  подтверждения при рассмотрении  дела.

Обжалуемый  судебный  акт соответствует  нормам  материального права, а  содержащиеся в  нем  выводы – установленным по  делу фактическим  обстоятельствам и  имеющимся  в  деле  доказательствам.

Нормы процессуального  права  применены судом  первой  инстанции  правильно.

С учетом  изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению не  подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.06.2005 г.  по делу №А56-4138/2005 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

Т.С. Ларина