Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А21-6972/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А21-6972/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12074/2005) Межрайонной инспекции ФНС №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2005 года по делу № А21-6972/2005 (судья Сычевская С.Н.),

по заявлению  ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Супрун М.П. – доверенность от 01.09.2005 года № 17-1/5371;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2005 года удовлетворены требования ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 9 по     г. Калининграду от 20.05.2005 года № 8/8 в части признания необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг в сумме 41687848 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 802396 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по г. Калининграду вынести решение об обоснованном применении ООО «Лукойл-Калининградморнефть» ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг за январь 2005 года в сумме 41687848 руб. и о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 802396 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил:

21 февраля 2005 года Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за январь 2005 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов. Декларация представлена в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом были представлены документы, необходимые в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

06 апреля 2005 года Инспекция провела проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2005 года и налоговых вычетов по представленной декларации и документам.

По результатам проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение от 20.05.2005 года № 8/8 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Данным решением Инспекция признала необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг по перевалке газового конденсата в сумме 41687848 руб. и отказала возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 802396 руб.

Основанием для отказа Инспекция указала отсутствие предусмотренных пп. 2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации условий оказания услуг при импорте товаров в Российскую Федерацию.

Между тем, Общество оказывало услуги по товарам, экспортируемым за пределы Российской Федерации.

В отзыве на заявление, в апелляционной жалобе Инспекция выдвигает новые доводы, которые не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, и иные подобные услуги.

Инспекция полагает, что применение ставки 0 % по НДС осуществляется   в   отношении      услуг   по   переработке   товаров,   помещенных   под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации, в случае если такие услуги связаны с производством товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта товаров (лист 3 отзыва Инспекции и лист 4 жалобы). Общество не сопровождало, не транспортировало, не осуществляло погрузку экспортируемых грузов. Оно осуществило перевалку газового конденсата в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Между Обществом и иностранным юридическим лицом - фирмой «Marbase Trading Ltd» (Кипр) был заключен договор от 25.07.2001 года № 3624 об оказании услуг по перевалке экспортируемых за пределы Российской Федерации нефти, газового конденсата. В перечень услуг по перевалке входили слив товара, поступившего на станцию Балтийский Лес Калининградской железной дороги, из вагонов - цистерн в резервуары комплексного нефтетерминала Общества, хранение принятого груза в течение срока накопления танкерной партии, обеспечение отгрузки экспортируемого груза на заявленные фирмой танкеры через причалы нефтетерминала.

Инспекция не оспаривает фактическое оказание Обществом вышеназванных услуг по перевалке газового конденсата.

Газовый конденсат перевозился по территории Российской Федерации до таможни на границе - Калининградская таможня, железнодорожным транспортом в таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями отметками «выпуск разрешен». Товар был вывезен с территории Российской Федерации морским транспортом, что подтверждается отметками Калининградской таможни на товаросопроводительных документах: в поручениях на отгрузку экспортных товаров- «Погрузка разрешена», в коносаментах - «Выпуск разрешен», а также в грузовых таможенных декларациях - «Товар вывезен». Общество выполняло работы (услуги) по перегрузке товара из железнодорожных цистерн, хранению в период накопления танкерной партии, отгрузке товара на морское судно. Порт выгрузки товара, пункт назначения находился за пределами Российской Федерации - Роттердам, Бельгия. Грузоотправителем при вывозе газового конденсата через таможенную границу Российской Федерации была фирма «Marbase Trading Ltd», с которой Обществом был заключен договор от 25.07.2001 года № 3624, согласно поручений на погрузку экспортных товаров и коносаментов.

Норма абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о помещении товаров под таможенный режим экспорта при оказании услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иные подобные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условием для применения налоговой ставки 0 процентов является, в частности, оказание услуг по транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемого за пределы Российской Федерации товара и иных подобных работ (услуг). При этом, выражения «экспортируемые товары» и «импортируемые товары» сами по себе не обозначают конкретный таможенный режим. Выражения «экспортируемые товары» и «импортируемые товары» употребляются в значении «вывозимых за пределы Российской Федерации» и «ввозимых на территорию Российской Федерации» товаров. Федеральным законом от 22.07.2005 г. №117-ФЗ внесены соответствующие изменения в пп.2 п.1 ст.164, пп.З и пп.4 п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные изменения имеют уточняющих характер и определили, что применение ставки 0 % по НДС связано именно с «вывозимыми» и «ввозимыми» товарами.

Инспекция также полагает, что услуги, оказанные Обществом, не попадают под применение ставки 0% по НДС в связи с тем, что газовый конденсат был ввезен для переработки на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан. На переработку такого товара распространяется исключение, установленное пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В данном случае не имеет правового значения, из какой страны был ввезен товар на территорию Российской Федерации для переработки. В пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) в качестве исключений указывались нефть, стабильный газовый конденсат и природный газ, которые экспортируются (вывозятся) на территории государств-участников СНГ.

Общество оказывало услуги, связанные с вывозом товара с территории Российской Федерации. Товар был фактически вывезен морским транспортом за пределы территории Российской Федерации. Местом вывоза не являлась страна - участник СНГ. Это подтверждено представленными товаросопроводительными документами: поручениями на отгрузку экспортных товаров и коносаментами. Грузополучатель товара находится в Бельгии, порты выгрузки товара - в Нидерландах. Также в представленных грузовых таможенных декларациях страна назначения товара указана - Нидерланды.

В соответствии с требованиями п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были представлены все документы для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС, с учетом особенностей пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; а также копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Также не обоснованы доводы Инспекции о том, что Общество не представило грузовые таможенные декларации о ввозе газового конденсата на территорию Российской Федерации. Общество оказывало услуги при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации и порядок их ввоза не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлены требования о предоставлении этих документов налогоплательщиками при оказании услуг по экспортируемым товарам. Налоговым кодексом Российской Федерации установлен 3-х месячный срок проведения налоговыми органами камерной проверки по представленным документам. В течение этого срока Инспекция была вправе затребовать указанные документы.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2005 года по делу № А21-6972/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова