Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-48575/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 февраля 2006 года Дело №А56-48575/2004 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.М. Герасимовой судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11222/2005 и 13АП-11224/2005) Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 г. по делу № А56-48575/2004 (судья М.Н. Ульянова), принятое по иску ООО "ЛЕНДРЗ" к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ 3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Управление Северо-Западного округа Госгортехнадзора России о взыскании 181 589 руб. при участии: от истца: представитель О.В. Филев по доверенности от 30.12.05, генеральный директор В.А. Радивончик, протокол № 37 от 01.02.05, паспорт 40 02 № 356231 от ответчика: УФК по СПб – представитель С.А. Захаров по доверенности от 16.01.06 от 3-х лиц: УФНС по СПб – представитель С.Ю. Черных по доверенности № 15-06/1348 от 28.01.05, ИФНС России по Приморскому району СПб – представитель О.А. Медведева по доверенности № 07-05/15 от 04.03.05 установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНДРЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 181 589 руб., перечисленных истцом в бюджет в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с ошибочным указанием кода бюджетной классификации. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (правопреемник Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Санкт-Петербургу), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга (правопреемник Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Санкт-Петербургу (правопреемник Управления Северо-Западного округа Госгортехнадзора России). Решением арбитражного суда от 20.10.05 исковые требования удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ, на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить истцу 181 589 руб. излишне уплаченных денежных средств. В апелляционных жалобах ответчики - Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - просят решение от 20.10.05 отменить, в удовлетворения исковых требований отказать, мотивируя жалобу следующим: - у Министерства финансов РФ и органов федерального казначейства нет полномочий по возврату из бюджета ошибочных поступлений денежных средств, такое право предоставлено администратору поступлений в федеральный бюджет, данные, какой орган является администратором по коду бюджетной классификации 2010610, у ответчиков отсутствуют; - распространение судом на бюджетные отношения норм гражданского права, а именно норм о неосновательном обогащении, ошибочно; - Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу являются самостоятельными юридическими лицами, и формулировка в резолютивной части решения в качестве обязанного лица «Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу» не основана на законе. В судебном заседании апелляционной инстанции Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу поддержало требования жалоб, истец и третьи лица – УФНС по СПб, ИФНС России по Приморскому району – возражают против удовлетворения жалоб. Министерство финансов РФ и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СПб в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему: ООО "ЛЕНДРЗ" в период с 10.01.2003 г. по 08.08.2003 г. перечислило в бюджет денежные средства на общую сумму 181 589 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но с ошибочным указанием кода бюджетной классификации: 2010610 вместо 1010610. Как следует из материалов дела и объяснений истца ООО "ЛЕНДРЗ" получателем услуг, оплачиваемых по коду бюджетной классификации 2010610, не является, а денежные средства в размере 181 589 руб. являются ошибочно перечисленными в полном объеме, что не отрицается лицами, участвующими в деле. Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на порядок возврата из бюджета излишне уплаченных средств, а именно осуществление такого возврата по поручению администратора поступлений в федеральный бюджет по соответствующему коду. Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего: Зачисление денежных средств в бюджет осуществляется не по указанному в платежном документе назначению платежа, а по коду бюджетной классификации. Денежные средства, перечисленные истцом по коду 2010610, предусматривающему поступление доходов от платных инженерно-технических услуг, оказываемых территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, на лицевой счет Управления Госгортехнадзора (Ростехнадзора) не поступали, а были перечислены непосредственно в федеральной бюджет, что подтверждают сами ответчики в апелляционных жалобах. В связи с этим органы технического надзора не могли проконтролировать поступившие денежные средства, как не могли дать и соответствующего указания органам федерального казначейства на возврат этой суммы. Как пояснили представители управления и инспекции Федеральной налоговой службы, налоговые органы также не осуществляют контроль за поступившими по коду 2010610 доходами, а значит не могут дать указание на их возврат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возврату ошибочно перечисленных в федеральный бюджет средств на Министерство финансов, как главного исполнителя бюджета, в лице Управления федерального казначейства, как органа, непосредственно осуществляющего перечисление бюджетных средств, при том, что сами ответчики не могли указать орган, по чьему распоряжению может быть осуществлен возврат. При этом судом дана обоснованная правовая квалификация такой обязанности, как вытекающей из неосновательного обогащения, так как в данном случае между истцом и уполномоченными органами отсутствуют какие-либо налоговые правоотношения, у истца изначально отсутствовали какие-либо обязанности по уплате налога (сбора) по коду 2010610, а перечисление денежных средств объясняется исключительно технической ошибкой. Возложение обязанности по возврату на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства при наличии у каждого из этих органов статуса самостоятельного юридического лица также не свидетельствует о незаконности решения, так как органы федерального казначейства находятся в ведении Министерства финансов РФ, которое осуществляет исполнение бюджета через систему органов федерального казначейства, и сами эти органы принимать решения о возврате денежных средств из бюджета не могут, на что сами ответчики указывают в жалобах, что делает необходимым принятие решения о возврате Министерством финансов, как исполнителя бюджета. В связи с изложенным апелляционный суд признает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал им правильную оценку и обоснованно применил нормы материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 г. по делу № А56-48575/2004 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Е.В. Жиляева Т.С. Ларина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А21-6972/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|