Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-23641/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-23641/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой,  И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-11982/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. по делу № А56-23641/2005 (судья Т.В.Новикова),  принятое

по иску   КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Спринт-Тайм"

О взыскании 1 020 962 рублей 69 коп., расторжении договора и выселении.

при участии: 

от истца: представитель Косоротова Е.В. (доверенность от 30.12.2005 г., удостоверение)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга предъявил исковые требования, изменив их размер,  о взыскании с ООО «Спринт-Тайм» 548 042 руб.57 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.01.2004 г. по 30.06.2005 г. по договору № 13/ЗК-03670 от 18.02.2004 г., 38 324 руб.35 коп.  пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 23.02.2005 г. по 05.05.2005 г., 56 566 руб.62 коп. задолженности в виде увеличенного первого взноса, 113 953 руб.87 коп. штрафа за невнисение увеличенного первого взноса, 113 953 руб.87 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за фактическое землепользование; о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 100 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр.Елизарова, участок 3 (у дома 15).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 38 324 руб.35 коп. пеней, 75 000 руб.00 коп. штрафа. В остальной части иска отказано. (л.д. 45-47).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив  исковые требования в части расторжения договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.55-56), считая, что отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка не соответствует требованиям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.3.3 договора аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 18.02.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 13/ЗК-03670 по указанному адресу, для размещения торгово-цветочного павильона. Договор зарегистрирован в установленном порядке  22.02.2005 г., со сроком действий договора – по 14.10.2005 г.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что задолженность по арендной плате за указанный в иске период в размере 548 042 руб.57 коп. ответчиком погашена полностью, также уплачен увеличенный первый взнос и внесена плата за фактическое землепользование в сумме 140 121 руб.41 коп., поэтому в этой части в иске отказано, и частично уплачены пени в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что п.5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 38 324 руб.35 коп., учитывая оплату 10 000 руб.,  и взыскал установленный п.5.4 договора штраф за другие названные нарушения, уменьшив его размер на основании ст..333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей.

В указанной части решение арбитражного суда истцом не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка, исходил из того, что ответчиком устранено существенное нарушение  договора аренды, являющееся основанием для его расторжения  – задолженность по внесению арендной платы за период с 19.01.2004 г. по 30.06.2005 г., о котором истец предупредил ответчика в претензии № 758 от 15.04.2005 г.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора по требованию одной из сторон допускается при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно справке о расчетах от 21.10.2005 г., предоставленной истцом, за указанный в иске период ответчик задолженности не имеет, также ответчиком уплачен увеличенный первый взнос и внесена плата за фактическое землепользование в сумме 140 121 руб.41 коп., а также частично уплачены пени в размере 10 000 рублей

Поскольку, как следует из справки о расчетах от 21.10.2005 г., задолженность за указанный период ответчиком погашена, следовательно, существенное нарушение договора отсутствует, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии нарушения, в связи с которым заявлено требование о расторжении договора, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на п.6.3.3 договора не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции,  по смыслу п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора по требованию арендодателя является невнесение арендных платежей, которое имеет место на момент вынесения решения судом.

При этом п.6.3.3 не предусматривает обязательность расторжения договора при допущенной просрочке по арендной плате. Учитывая то, что арендатором обязанности по оплате исполнены, оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина