Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А42-7886/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А42-7886/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11945/2005)  ОАО «Полярис» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2005 г. по делу № А42-7886/2005 (судья Востряков К.А.),

по заявлению  ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска

к  ОАО "Полярис"

3-е лицо  Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о взыскании страховых взносов и пени в сумме 132175,00 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска  (далее – ГУ – УПФ РФ в Первомайском округе, Пенсионный фонд, Фонд заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Полярис» (далее – ОАО «Полярис, Общество, ответчик) недоимки по страховым взносам за период за 3 квартал 2004 г. в сумме 127730,00 рублей и пени за период с 05.11.2004 г. по 01.02.2005 г. в сумме 4445,00 рублей.  В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС РФ по г. Мурманску, Инспекция, 3-е лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2005 года, требования удовлетворены, недоимка и пени в общей сумме 132175,00 рублей  взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО «Полярис» просит отменить решение суда первой инстанции, во взыскании страховых взносов и пени отказать.  Ответчик считает, что решение суда было принято с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, а именно:

- судом не учтено, что требование о взыскании страховых взносов и пени, выставленное Пенсионным фондом было выставлено повторно, что, с точки зрения действующего законодательства, недопустимо;

- судом не применена статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по Требованию от 19.11.2004 г. № 37166 истек шестимесячный срок взыскания.

Заявитель, 3-е лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны,  3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба заявителя  подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, 19 ноября 2004 г. ИМНС РФ по г. Мурманску (правопредшественник ИФНС РФ по г. Мурманску) было выставлено ответчику требование № 37166 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2004 г. в сумме 127730,00 рублей и пени в сумме 12035,00 рублей. Срок уплаты был установлен до 29.11.2004 г. (л.д.13).

Поскольку платежей по указанному требованию произведено не было, 01.02.2005 г. Управлением ПФ РФ в Первомайском округа г. Мурманска было направлено ответчику требование № 37166/02 об уплате той же суммы страховых взносов и пени, начисленных на указанную задолженности в сумме 4445,00 рублей (л.д.14). Срок оплаты задолженности был установлен – до 22.02.2005 г.  В связи с неисполнением указанного требования, Пенсионный фонд обратился в суд. ______________________________________________________________________________________________________________________

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности за указанный период в размере, включенном в требование, подтверждено актом сверки расчетов от 20.10.2005 г. (л.д.56), ни размер недоимки, ни размер пени не оспаривается ответчиком, у ответчика имеется предусмотренная Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ)  обязанность своевременно уплачивать взносы в бюджет пенсионного фонда. В силу статей 24, 26 Закона № 167-ФЗ, статьи 75 НК РФ, в связи с наличием недоимки также правомерно начислены пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела.

Статьей 2 Закона № 167-ФЗ установлено, что, по общему правилу, правоотношения связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что обращение в суд с требованием о взыскании недоимки должно быть произведено не позднее шести месяцев по истечении срока требования об уплате налогов. Срок, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации, является пресекательным.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в постановлении от 27.04.01 г. № 7-П), обеспечение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения мер государственного принуждения.

Применение мер принуждения без ограничения какими-либо сроками противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод.

На такое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в пункте 12 постановления Пленума от 28.02.01 г. № 5 сделал вывод о применении срока давности взыскания недоимок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ применительно к налогоплательщикам – юридическим лицам. При этом, поскольку Законом № 167-ФЗ не предусмотрено право государственных органов на бесспорное списание сумм недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд, шестимесячный срок должен исчисляться в порядке, аналогичном порядку исчисления срока для обращения в суд за взысканием налога с налогоплательщиков - физических лиц.

Шестимесячный срок для взыскания сумм, указанных в требовании от 19.11.2004 г. № 37166 со сроком исполнения до 29 ноября 2004 г. истек 29 мая 2005 г., обращение в суд последовало 10.08.2005 г., то есть с нарушением установленного срока.

При этом для исчисления срока не имеет правового значения факт выставления Пенсионным фондом требования № 37166/02 по состоянию на 01.02.2005 г. на уплату тех же сумм, сроки должны исчисляться исходя из первоначально выставленного требования налогового органа.

Наличие права осуществлять действия по взысканию и контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у двух государственных органов – Пенсионного фонда и Инспекции, не может нарушать предусмотренный законом порядок взыскания налога и сбора.

Выставление Инспекцией требования от 19.11.2004 г. повлекло за собой  предусмотренные НК РФ правовые последствия, в том числе связанные с исчислением срока взыскания недоимки. Повторного выставления требования НК РФ не допускает. При таких обстоятельствах, требование Фонда № 37166/02 не может послужить основанием для исчисления сроков на обращение в суд за взысканием задолженности.

Законом не исключено право обращения Пенсионного фонда в суд на основании требования, выставленного налоговым органом, тем более что нормативными актами предусмотрена обязанность налоговых органов сообщать в органы пенсионного фонда о наличии у налогоплательщиков задолженности по уплате страховых взносов. В частности, порядок обмена информацией регулируется в Соглашении от 02.12.2003 г. по информационному взаимодействию между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и пенсионным фондом Российской Федерации (Письмо Пенсионного фонда от 30.12.2003 г. № АК-08-25/13799).

Заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного предъявления требования в суд, несмотря на то, что определением суда от 26.12.2005 г. как заявителю, так и третьему лицу предлагалось сообщить сведения о том, когда Фонду стало известно о задолженности ответчика.

Таким образом, в связи с пропуском срока для взыскания задолженности за счет денежных средств ответчика, в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2005 года по делу №А56-7886/2005 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска о взыскании с ОАО «Полярис» недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за III квартал 2004 года  в общей сумме 132175,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов