Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-19485/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-19485/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Тимошенко А.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Калининой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11655/2005) ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 года по делу № А56-19485/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Джаббаровой Гашанг Орудж Кызы

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель О. Г. Форцу (доверенность № 07-14/32 от 14.09.2005 г.).

установил:

            Индивидуальный предприниматель Джаббарова Гашанг Орудж кызы обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30.05.2005 г № 26-49/12290.

            Решением суда от 26.10.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Индивидуальный предприниматель Джаббарова Гашанг Орудж кызы надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга  была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Джаббаровой Г.О. за период с 01.01.04 по 31.12.04, по результатам которой был составлен акт от 11.04.05 и принято  Решение № 26-49/12290  от 30.05.05 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7546 руб. 80 коп., кроме того, налогоплательщику также предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2004г. в сумме 37728 руб. и пени в размере 3784 руб. 80 коп.

            В названном решении налоговый орган указал, что  расчет единого налога на вмененный доход произведен предпринимателем исходя из двух мест осуществления розничной торговли продуктами: павильон № 11 в Торговом комплексе «Сабина» и одно торговое место № 3 в Торговом комплексе «Долгоозерный», в то время как следовало произвести расчет исходя из шести торговых точек, в том числе торговые места № № 19 и 41 по договору субаренды с ООО «Меркурий» и торговое место № 42 в Торговом комплексе «Долгоозерный» по договору аренды № 414, а также торговое место № 30 по Договору аренды № 451.

            Не согласившись с названным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, предприниматель за 2004 год уплатила единый налог на вмененный доход в надлежащем размере, доказательств ведения предпринимательской деятельности на всех объектах, которые по сведениям налогового органа числятся за нею, инспекция не представила, в связи с чем отсутствуют основания как для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, так и для начисления недоимки по налогу и пени.

            Поскольку в рассматриваемый период индивидуальный предприниматель Джаббарова Г.О.  осуществляла  розничную торговлю продуктами питания  в силу положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 г. № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, она являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно положениям пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью 9000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Джаббарова Г.О.  арендовала торговое место площадью 17 кв.м. в павильоне № 11 по Договору от 10.12.03 № 32/ТК-54, заключенному с ООО «Сабина», торговые прилавки № 3 и № 19 и № 47 по договору субаренды от 03.12.03 № 367, заключенному с ООО «Меркурий», торговый прилавок № 42 по договору субаренды от 14.04.04 № 414, заключенному с ООО «Меркурий», торговый прилавок № 30 по договору субаренды от 24.09.04 № 451, заключенному с ООО «Меркурий». По договору субаренды от 28.12.03 № 1,  Джаббарова Г.О. передала торговые места № 19 и № 47 в субаренду индивидуальному предпринимателю Прониной О.К.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные нормы Налогового кодекса Российской Федерации  и положения Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 г. № 299-35 свидетельствуют о том, что для признания индивидуального предпринимателя плательщиком единого налога на вмененный доход по каждой торговой точке необходимо бесспорно установить факт осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности с последующим расчетом вмененного дохода.

Заключение договоров аренды и субаренды на конкретные объекты стационарной торговой сети, через которые предполагается осуществлять розничную торговлю, фактическое осуществление такого вида предпринимательской деятельности не доказывает.  Проверка   бухгалтерских документов налоговым органом  не проводилась, выход с проверкой на арендованные места не осуществлен.

 Между тем, предприниматель представила фискальные отчеты по ККМ № 22026088, торговое место № 19; по ККМ № 22026101, торговое место № 47; по ККМ № 20212767, торговое место № 42, согласно которым контрольно-кассовая техника в проверенный период на данных торговых точках не применялась.

Фискальный отчет по ККМ 0/20212767 по торговой точке № 30 подтверждает применение ККТ с 05.10.04.

Единый налог на вмененный доход по объектам торговли, на которых Джаббарова О.Г. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность,   уплачен.

             Налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, бесспорно  подтверждающих факт осуществления Джаббаровой О.Г. предпринимательской деятельности на объектах торговли, которые не включены ею в состав физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход. 

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности события налогового правонарушения, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и для доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих пени.   

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.05  принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.05 по делу №А56-19485/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

 М.А. Шестакова