Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А26-8042/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А26-8042/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11097/2005)  Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Юрьевича на  решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2005г. по делу № А26-8042/2005-22 (судья Р.Б. Таратунин),

по иску (заявлению)  Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к  Индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): Маркова Н.Н. - доверенность № 1.2-03/09  от 11.01.06г.

от ответчика (должника): Зуб И.И. - доверенность от 11.09.03г.

установил:

Управление государственного надзора по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Маркова С.Ю. (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

            Решением суда от 31.10.2005г. предприниматель Марков С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ  и с него взыскан штраф в сумме 3500 руб.

            В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд при рассмотрении дела ошибочно признал обоснованной позицию заявителя и признал доказанной вину предпринимателя по трем эпизодам.

            По мнению подателя жалобы, Управление не доказало, что предпринимателем не организован должным образом контроль водителей перед  выездом на линию, не подтвердило документально нарушение режима труда и отдыха водителей в период с 10 по 18 августа 2005г., не доказало факт нахождения на линии водителя Егиазаряна А.Г. без графика движения и схемы маршрута.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель Управления с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в период с 23.08.2005г. по 06.09.2005г. Управлением была проведена внеплановая инспекторская проверка индивидуального предпринимателя Макарова С.Ю., в результате которой были установлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и закрепленных в подпункте «а» пункта 3 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002г. № 402.

            06.09.2005г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

            Наличие события административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, зафиксировано актом проверки № 345/вн.ип. от 06.09.2005г.

            На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ   Управление обратилось в арбитражный суд с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении и наложить на предпринимателя административный штраф.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по основаниям статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ  является обоснованным лишь по трем эпизодам, перечисленным в акте проверки и за допущенные нарушения ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 3500 руб.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

            Правонарушения рассмотрены по эпизодам, как они изложены в апелляционной жалобе.

По первому эпизоду.

            Предпринимателю Маркову С.Ю. вменяется в вину ненадлежащая организация проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

            Так по сообщению отдела ГИБДД УВД г. Петрозаводска от 19.08.2005г. водитель Чурсин И.А., работающий у предпринимателя по договору найма, выехал 17.08.2005 г. на линию без прохождения предварительного медицинского осмотра.

            Данный факт подтвержден объяснением самого водителя и изучением журнала учета медицинских осмотров водителей. Также в материалах дела имеется копия приказа № 21 от 07.09.2005г. об объявлении механику Копосову М.Б. замечания за допуск на линию водителя Чурсина И.А. без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

            По второму эпизоду.

            Предпринимателю Маркову С.Ю. вменяется в вину нарушение режима труда и отдыха водителей в период с 10 по 18 августа 2005г. В указанный период времени водители работали без выходных дней.

            Данный факт подтвержден журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств.

            Суд первой  инстанции правомерно не принял доводы ответчика  со ссылкой на объяснение Поповой Н.С. об ошибочности сделанных ею записей в журнале, поскольку такие записи произведены в течение недели и в отношении сразу нескольких водителей.

            По третьему эпизоду.

            Предпринимателю Маркову С.Ю. вменяется в вину нахождение 25.08.2005 г.

водителя Егиазаряна А.Г. на линии без графика движения и схемы маршрута.

            Данный факт подтвержден рапортом государственного транспортного инспектора от 25.08.2005 г. и объяснениями самого водителя, данными 25.08.2005 г.

            Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение объективность объяснений водителя Егиазаряна А.Г., данных им предпринимателю Маркову С.Ю. 26.08.2005г. и говорящие о том, что спрошенные документы у него на линии были, но он не понял, что именно о них идет речь.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ граждане, должностные и юридические лица несут ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Указанная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, обязывающий рассмотреть совершенные нарушения с позиций их регламентации федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

            В силу статьи 20  Закона № 196-ФЗ от 10.12.95г. «О безопасности дорожного движения» юридические лица и предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны исполнять следующие предписания:

            - организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

            - соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей;

            - организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотр водителей.

            Организовав пассажирские перевозки транспортными средствами и привлекая к этой деятельности наемных рабочих, предприниматель обязан выполнять следующие условия:

            - в соответствии с пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, посредством организации проведения предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ;

            - в соответствии с пунктом 3.3.2 того же Положения установить режим труда и отдыха водителей посредством составления графиков работы водительского состава, расписания и графиков движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организации контроля за соблюдением установленного режима работы водителей и ведения документации по учету рабочего времени и времени отдыха;

            - в соответствии с пунктом 4.6 обеспечить охрану транспортных средств с целью исключения возможности самовольного использования их водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств;

            - пунктами 5.2.1 и 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.01.1997г. № 2 предусмотрены обязанности предпринимателя составить и утвердить на каждый маршрут регулярных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков и обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков ( в случае рейсов большой протяженности).

            Поскольку перечисленные выше требования предпринимателем были нарушены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении последним административного правонарушения, подпадающего под диспозицию статьи 14.1 часть 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

            Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика относительно наличия процессуальных нарушений в действиях заявителя при производстве административного расследования.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2005г. по делу № А26-8042/2005-22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова С.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова