Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу n А21-1713/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 года

Дело №А21-1713/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  Н.В. Аносовой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Дружное» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.04 г. по делу № А21-1713/2004 (судья В.А. Лукашов),

по иску   Государственного учреждения Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ

к  КФХ "Дружное"

о взыскании 72 000 руб.

при участии: 

от истца : не явился

от ответчика : не явился

установил:

Государственное учреждение – Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ (КРПУ ФСБ РФ) в интересах войсковой части 2297 обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Дружное» о взыскании 72 000 руб. стоимости не возвращенного картофеля, принятого ответчиком на хранение по договору № 7 от 05.05.03 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.04 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крестьянско-фермерское хозяйство «Дружное»  просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.04 г. отменить, в иске отказать, ссылаясь на фальсификацию договора складского хранения от 05.05.03 г., накладной на передачу товара от 06.05.03 г. № 599 и доверенности от 06.05.03 г. № 74.

Представитель Войсковой части 2297 в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что доводы КФХ «Дружное», изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт передачи товара на хранение.   

Представителем КФХ «Дружное» выслана телеграмма об отложении заседания по делу в связи с болезнью главы КФХ  «Дружное» Н. И. Краснослободского.  

Ходатайство об отложении заседания по делу апелляционным судом отклонено, так как указанное выше обстоятельство не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.04 г., апелляционный суд считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

  05.05.03 г. между Войсковой частью 2297 и КФХ «Дружное» был заключен договор складского хранения № 7, в соответствии с которым КФХ «Дружное» приняло от Войсковой части 2297 на хранение  картофель свежий в объеме 16000 кг общей стоимостью 72 000 руб. на срок с 06.05.03 г. по 20.09.03 г.

Факт передачи картофеля на хранение подтвержден накладной от 06.05.03 г.     № 599, подписанной со стороны КФХ «Дружное» представителем Д.В. Жуковень, действовавшим на основании доверенности от 06.05.03 г. № 74.

Названные выше документы апелляционный суд считает надлежащими доказательствами соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения, предусмотренной ст. 887 ГК РФ.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы КФХ «Дружное» о несоблюдении сторонами требований параграфа 2 главы 47 ГК РФ, так как заключенный между сторонами договор является договором хранения, отношения по которому регламентируются параграф 1 главы 47 ГК РФ, но не нормами о договоре хранения на товарном складе, в связи с тем, что КФХ «Дружное» не доказало, что является профессиональным хранителем товаров на товарном складе (п.1 ст. 907 ГК РФ).

Также апелляционный суд не рассматривает нарушение судом первой инстанции требований ст. 161 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.

Действительно, в материалах дела и в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствуют сведения о результатах рассмотрения судом заявления КФХ «Дружное» о фальсификации доверенности от 06.05.03 г. № 74 и накладной от 06.05.03 г. № 599.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности названного выше заявления.

Оспариваемые КФХ «Дружное» документы были оформлены в период, когда председателем КФХ «Дружное» являлся А.Н. Кочемасов, в связи с этим ничем не подтвержденные доводы главы КФХ Н.И. Краснослободского о подложности подписи А.Н. Кочемасова на накладной и доверенности не представляются убедительными.

При таких обстоятельствах заявление КФХ «Дружное» о фальсификации доказательств по делу отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, апелляционным судом проверены полномочия ГУ «Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» на предъявление настоящего иска с учетом того, что договор хранения заключен Войсковой частью 2297.

На основании п.п. 1, 9 Положения о Войсковой части 2297, утвержденного приказом начальника Калининградского регионального пограничного управления ФСБ России № 204 от 15.04.04 г., Войсковая часть 2297 является обособленным подразделением Государственного учреждения «Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» и, следовательно,  юридическим лицом не является.

При заключении договора хранения командир войсковой части действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 5 приказа ФПС РФ от 24.06.02 г.         № 391.

С 01.07.03 г. функции ФПС РФ Указом Президента РФ от 11.03.03 г. № 308 были переданы ФСБ РФ.

Учитывая то, что КФХ «Дружное» по истечении срока хранения в нарушение      ст. 900 ГК РФ не возвратил Войсковой части 2297 принятый на хранение картофель, согласно ст. 901 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с КФХ «Дружное» стоимость утраченного товара.

При принятии постановления апелляционный суд учел положения                        п. 2 ст. 901 ГК РФ и считает, что применительно к установленной в договоре хранения обязанности ответчика доставить картофель в Войсковую часть 2297 по истечение срока хранения истец не нарушал обязанности по принятию товара. Следовательно, в соответствии со ст. 901 ГК РФ имеют место основания для привлечения ответчика к ответственности за утрату принятого на хранение товара.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.04 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.04 г. по делу     № А21-1713/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать КФХ «Дружное» справку на возврат из бюджета РФ 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова