Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-45875/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-45875/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания К.Г. Казарян

 

рассмотрев апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения (ПГУПС)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.11.05 г. по делу № А56-45875/2004 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей Сообщения РФ» (ПГУПС МПС России)

к ГУП "Водоканал СПб"

о признании недействительным договора в части

при участии: 

от истца (заявителя): Кукушкина А.А. по доверенности № 809/3129 от 24.11.05 г., Степанов А.Г. по доверенности № 809/3130 от 24.11.05 г.

от ответчика (должника): Кривобоков А.В. по доверенности № 01-29-275/05 от 22.12.05 г.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения РФ» (далее – Университет) обратилось с требованием о признании недействительными и не порождающими правовых последствий пунктов 9.2 – 9.4 заключенного с Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал») договора № 07-31043/00-О от 10.03.2004г. До вынесения решения по существу иска истец изменил исковые требования и просит признать пункты №№ 9.2, 9.3, 9.4, 9.4 указанного договора недействительными и не создающими для Университета гражданских обязанностей (не влекущими правовых последствий). Ходатайство об изменении исковых требований судом отклонено.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Университет обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

1. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор подписан от имени Университета ректором Ковалёвым. Подпись, проставленная на договоре, очевидно, отличается от подписи ректора Университета. Решение суда, по сути, не содержит вывода о том, кем подписан договор.

2. Несостоятелен вывод суда о том, что проставление на договоре печати Университета является одобрением сделки.

3. Договор, по мнению подателя жалобы, подписан со стороны Университета неуполномоченным лицом и не был одобрен полномочным представителем Университета. Письма Университета являются уведомлением ответчика об отсутствии со стороны Университета одобрения сделки в её оспариваемой части.

4. Факт оказания и объём полученных Университетом по договору услуг не имеет отношения к требованиям истца о признании пунктов договора недействительными.

ГУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на своё согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

24.10.1995г. между ГУП «Водоканал» и Университетом заключен договор №3208 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. Пункт 8 договора устанавливает срок его действия до 31.12.1995г. и предусматривает пролангирование срока его действия на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

10.03.2004г. сторонами подписан новый договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ. Пункт 9.2 договора распространяет действие данного договора на взаимоотношения сторон с 01.02.2000г. Пункты 9.3 и 9.4 предусматривают расчёты за отведение сточных вод и поверхностного стока в порядке, установленным настоящим договором с 01.07.2000г.

Часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность распространения условий заключенного сторонами договора на их отношения, возникшие до заключения договора. При этом указанная норма права не устанавливает ограничений действия данного правила тем обстоятельством, что отношения, существовавшие в указанный период, регулировались иным договором и не предусматривает необходимость внесения в прежний договор каких-либо изменений.

Таким образом, то обстоятельство, что взаимоотношения сторон в период, на который стороны распространили действие договора от 10.03.2004г., регулировались положениями договора от 24.19.1995г. не противоречит требованиям закона. Основания для признания договора в оспариваемой части ничтожным по правилу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, на которой истец основывает исковые требования, отсутствуют.

Оспаривая действия указанных пунктов договора, истец также ссылается на статью 183 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своей позиции истец указывает следующее. Договор со стороны Университета подписан неуполномоченным лицом – проректором по науке Сапожниковым В.В. Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований. В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Вводная и заключительная части договора содержат прямое указание на заключение договора и подписание его от имени Университета ректором Ковалёвым.

Довод ответчика о том, что фактически подпись на договоре принадлежит проректору Сапожникову, правомерно отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый документально. Текст вводной и заключительной части договора содержит прямое опровержение данного довода. Довод Университета, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подпись, проставленная в договоре, очевидно, отличается от подписи ректора на представленных в материалах дела документах и исковом заявлении, не признан апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

Разрешение вопроса принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний, является компетенцией экспертного учреждения и не может быть сделано посредством визуального сличения судом образцов подписи. В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет учинения подписи на договоре от имени Университета проректором Сапожниковым, но не ректором Ковалёвым истцом заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о подписании договора от имени Университета неуполномоченным лицом.

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств спора судом дана оценка косвенным доказательствам по делу – факту наличия оттиска печати Университета на договоре, факту исполнения сторонами условий договора как подтверждению полномочий лица, подписавшего договор на совершение таких действий от имени Университета. Данные обстоятельства правомерно исследованы судом первой инстанции и выводы по ним обоснованно положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленное в материалах дела письмо Университета № 809/1123 от 17.05.2004г., содержащее уведомление ГУП «Водоканал» о неодобрении сделки имело место после начала фактического исполнения договора, то есть после одобрения сделки Университетом фактическими действиями и правильно оценены судом как переоценка истцом имевшего место одобрения сделки. Письмо Университета № 809/849 от 14.04.2004г. не содержит отметки о вручении его ответчику, материалы дела так же не содержат доказательств его отсылки, в связи с чем данное письмо не может служить подтверждением выражения воли Университета в отношении правовой оценки договора.

Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина