Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-28254/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-28254/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11682/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России  № 4 по Санкт-Петербургу на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2005 года делу № А56-28254/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению ЗАО "Сити Инвест Банк"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – М.Г. Мирецкий по доверенности № 22 от 11.08.2005 года (паспорт), А.В. Медведев по доверенности № 23 от 11.08.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель М.В. Долгополова по доверенности № 03-09/7530 от 24.10.2005 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – заявитель, ЗАО «Сити Инвест Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.06.2005 № 153 в части доначисления налога на прибыль в размере 224699 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4520,99 рублей.

Решением от 20.10.2005 суд удовлетворил заявление.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, в нарушение названной нормы Банк необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты за охранные услуги Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Банка просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом вынесено Решение № 153 от 22.06.2005 о привлечении ЗАО «Сити Инвест Банк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному Решению доначислен налог на прибыль в сумме 224699 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4520,99 рублей.

В ходе проверки установлено, что согласно Расшифровке строки 060 Приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль Банком в прочие расходы включены расходы по охране имущества в размере 936 248 рублей.

По мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране деятельности, носят целевой характер, и потому в рассматриваемом случае применим пункт 17 статьи 270 НК РФ. Согласно названной норме расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что перечисляемые Банком  денежные средства является платой за услуги, оказанные по договору, и не являются источником целевого финансирования. Исходя из этого, в соответствии со статьей 264 НК РФ  суд посчитал правомерным отнесение в состав прочих  расходов, уменьшающих прибыль, затраты по оплате охранных услуг.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным в силу следующего.    

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами, уменьшающими доходы в целях налогообложения, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение понесенных расходов по договору № 145 от 17.11.2003  и их экономическая обоснованность не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Данная норма не содержит условий, которые бы ограничивали включение услуг по охране имущества в состав прочих расходов в зависимость от того, какой организацией данные услуги оказываются.

Доводы Инспекции о необходимости применения Банком в рассматриваемом случае пункта 17 статьи 270 НК РФ отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией – источником целевого финансирования.

Перечень средств, относимых к целевому финансированию для целей налогообложения, является исчерпывающим, и в  нем отсутствует положение о плате за услуги органам вневедомственной охраны. Отсутствует и условие отнесения данных средств к целевому финансированию в соответствии с названной нормой, поскольку организацией (Банком) не определено получение и использование имущества (денежных средств) Управлением вневедомственной охраны по назначению. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Банк в данном случае источником целевого финансирования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу № А56-28254/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Фокина