Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А21-6064/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А21-6064/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11798/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России  № 4 по Калининградской области на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября 2005 года по делу № А21-6064/2005 (судья Н.А. Можегова),

по заявлению Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Калининградской области

к  ООО "ЭРА-Ц"

о взыскании 30 844 рубля 80 копеек

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной       ответственность «ЭРА-Ц» (далее – Общества, ООО «ЭРА-Ц») о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 844 рубля 80 копеек.

Решением от 18 октября 2005 года суд частично удовлетворил заявленные требования, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, и взыскал с Общества в бюджет штраф в сумме 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления налоговому органу было отказано.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования и взыскать штрафные санкции полностью, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2005 года Общество представило  в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за    1 –  4 кварталы 2003 года, срок представления которых истек 21 апреля 2003 года, 21 июля 2003 года, 20 октября 2003 года и 20 января 2004 года соответственно.

Таким образом, в ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что налоговые декларации представлена с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.32 НК РФ, в связи с чем 01 апреля 2005 года  налоговым органом принято решение о привлечении  к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и предложено Обществу уплатить 30 844 рублей 80 копеек штрафа в срок до 14 апреля 2005 года.

Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом налогового правонарушения.

Срок давности взыскания налоговой санкции Инспекцией не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав смягчающим обстоятельством тот факт, что ООО «ЭРА-Ц» с момента создания занимается деятельностью по изготовлению памятников, получает незначительный доход, и уплата штрафа в полном объеме приведет к фактической ликвидации Общества, уменьшил размер штрафа до 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные обстоятельства, не перечисленные в подпунктах 1-2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит суду первой  инстанции.

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод инспекции о повторной привлечении Общества к налоговой ответственности на основании Решения № 09/52 от 28.01.2004 и соответственно наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2005 по делу № А21-6064/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Фокина