Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-1203/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-1203/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11858/2005) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2005 года по делу № А56-1203/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ООО "Руссдайм"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга,

   Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – Ю.И. Старкова по доверенности от 11.05.2005 года (паспорт), В.Г. Реутт по доверенности от 30.01.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – И.Л. Хачатурова по доверенности № 15/18950 от 01.11.2005 года (удостоверение); представитель ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – К.В.Баркова по доверенности № 02/18601 от 01.07.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссдайм» (далее – заявитель, ООО «Руссдайм», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов в сумме 31 100 рублей по оплате услуг представителя.

Определением от 02 ноября 2005 года суд обязал Инспекцию ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга произвести возмещение ООО «Руссдайм» судебных расходов в размере 31 100 рублей по оплате услуг представителя.

В отношении Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Инспекцией ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга  подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части обязания Инспекции ФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга произвести возмещение судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в обжалуемой части вынесено без учета разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителей.

Инспекция ссылается на то, что выступает в защиту государственных интересов, и данное обстоятельство не учтено судом при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителей.

Представители Инспекции ФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Руссдайм» просил оставить жалобу без удовлетворения? считая определение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и правоприменительная практика не ставят размер возмещаемых судебных расходов в зависимость от того, какой орган или юридическое лицо должны возместить понесенные стороной расходы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 года по делу А56-1203/2005 признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 427 от 18.11.2004 года об отказе ООО «Руссдайм» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2004 года. При этом суд обязал Инспекцию ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга осуществить возврат суммы НДС в размере 678 229 рублей на расчетный счет Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 года решение суда от 06.06.2005 года оставлено без изменения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с Инспекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 31 100 рублей. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права. Доказательств, опровергающих разумность взысканных судебных издержек, налоговым органами не представлено.

Затраты Общества по оплате услуг по ведению настоящего дела подтверждаются договором № 74/04 о представлении интересов Общества в арбитражном суде, актами приема-передачи, платежными документами.

Доводы представителей Инспекций, изложенные в судебном заседании, в части порядка взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованными исходя из положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 по делу № А56-1203/2005 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссдайм» судебные расходы в размере 31 100 рублей по оплате услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать по предъявлении подлинного исполнительного листа № 383373.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Фокина