Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А26-9857/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А26-9857/2005-22

                                                    №А26-10147/2005-219

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Тимошенко А.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Калининой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11720/2005) ООО «Петро-Ойл» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2005 года по делу № А26-9857/2005 (судья Таратунин Р.Б.),

по заявлению  Главного управления МЧС РФ по Республике Карелия

к  ООО "Петро-Ойл"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Ю.А. Сарычева  (доверенность от 14.01.2005).

установил:

            Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» (далее Общество) к административной ответственности за  эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – автозаправочной станции без разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.  

            Судом удовлетворено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А26-10147/2005-219.

            Решением суда от 11.11.05 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде  штрафа в размере 45 000 рублей без конфискации.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по рассматриваемым делам новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для эксплуатации автозаправочных станций не требуется лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов; кроме того, поскольку Общество предпринимало все зависящие от него действия для получения указанной лицензии вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. Также Общество ссылается на неправомерность повторного привлечения его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в нарушение пункта 5 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

            Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию АЗС №№ 7 и 12, расположенных по адресам - в поселке Пряжа, улица Советская дом 103 и в городе Петрозаводске, улица Казарменская - улица Правды.

            На основании распоряжений №№462/3, 95 от 17.10.2005 Управлением были проведены мероприятия по контролю выполнения ответчиком требований пожарной безопасности, в ходе которых было установлено, что вышеназванные автозаправочные станции эксплуатируются без разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протоколов №№ 156/3 и 84 от 18 и 21 октября 2005 соответственно, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и  трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом,, признаются пожароопасными производственными объектами.

            В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

            Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела № 1487/05 также указал на необходимость получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов при эксплуатации автозаправочных станций.

С учетом изложенного довод Общества относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку несмотря на предпринимаемые действия лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов Обществом получена не была, но Общество продолжало эксплуатировать автозаправочные станции в отсутствие лицензии, что свидетельствует о наличии вины.

            Довод апелляционной жалобы относительно повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит материалам дела, согласно которым в отношении Общества прокуратурой Кондопожского района Республики Карелия ранее были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.05 по делам №№ 26- 4532/2005-24, А26-4536/2005-24, А26-4550/2005-24 в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к названной административной ответственности было отказано.

Таким образом, ранее Общество к административной ответственности за  эксплуатацию автозаправочных станций без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов не привлекалось.

            Ссылка Общества на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 отклонена апелляционным судом, поскольку в названной норме указывается на неправомерность дальнейшего осуществления административным органом производства по делу, по которому принято судом решение об отказе в привлечении к ответственности. Между тем, в рассматриваемом случае  производство по делу, возбужденному прокуратурой, не велось. Управление возбудило самостоятельное дело об административном правонарушении с составлением новых протоколов об административном правонарушении в отношении вновь выявленных Управлением нарушений, а не продолжило ранее начатое прокуратурой административное дело.  

            С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  11.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.05 по делу №А26-9857/2005-22, А26-10147/2005-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.С. Тимошенко

 М.А. Шестакова