Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу n А42-1905/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 года

Дело №А42-1905/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи А.О.Карпенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы1) МИ МНС РФ № 7 по Мурманской области, 2)  Штарк Л.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2004 года по делу № А42-1905/2004 (судья Посыпанко Е.Н.),

по заявлению  Межрайонной Инспекции МНС России № 7 по Мурманской области

к  Штарк Любови Аркадьевне

о  взыскании 76.798, 80 рублей

при участии: 

от заявителя Н.М.Тишина – доверенность № 01-03-04-87 от 25.01.05:

от ответчика: Т.В.Фигурина – доверенность от 30.07.2003 г. б/н

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Штарк  Любови Аркадьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 76 798 руб. 80 коп., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход за  3 квартал 2003 года  62 362 рубля,  пени в сумме 1 964 руб., 40 коп.  и налоговой санкции  в сумме 12 472 руб. 40 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца о замене ИМНС России по Кольскому району Мурманской области на правопреемника Межрайонную Инспекцию МНС России № 7 по Мурманской области на основании приказа Управления МНС  по Мурманской области   от 27.04.2004г. №  175.

Решением Арбитражного суда от 30.11.2004г. требования  Инспекции удовлетворены  частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскано 35 568 руб. 18 коп.,  в том числе   единый налог на вмененный доход в сумме 28 882 рубля,  пени в сумме 909 руб. 78 коп.,  налоговую  санкцию в сумме 5 776 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На решение суда  поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласен с решением суда по следующим основаниям:

Поскольку в Налоговом кодексе РФ согласно ст. 346.29 для вида деятельности розничная торговля определено только два физических показателя: площадь торгового зала и торговое место, предприниматель при определении базовой  доходности воспользовался пунктом 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все сомнения  и противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Налогоплательщику не может быть отказано в судебной защите лишь на том основании, что он не уяснил смысл статьи 346.27 НК РФ.

Налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства согласно ч.1 ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 198 НК РФ наличие обстоятельств указывающих на виновность налогоплательщика. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Штарк Л.А. полагает, что налоговым органом не обоснована и не доказана его виновность  по обнаруженному факту налогового правонарушения.

Представитель Инспекции  просил в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

В апелляционной жалобе  МИ МНС России № 7 по Мурманской области просит отменить решение в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании ЕНВД в сумме 33480 руб., пени в сумме 1054,62 руб., штрафа в сумме 6696 руб. и принять  новый судебный акт.

По ходатайству Инспекции в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-15/66 от 16.11.2004г. произведено процессуальное правопреемство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Мурманской области заменена на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 30.11.2004 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Штарк Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Колы (свидетельство о государственной регистрации от 21.01.99 № 1366) и состоит на  налоговом учете  в Межрайонной Инспекции МНС России № 7 по Мурманской области.

20.10.2003г. предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3-й квартал 2003 года.

В ходе камеральной проверки  налоговой декларации Инспекцией установлено занижение суммы налога в связи с применением физического показателя базовой доходности – торговое место, в то время как надлежало применить физический показатель – площадь торгового зала.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2003г. № 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа  12 472 руб. 40 коп., а также доначислен налог в сумме 62 362 рубля и начислены пени 1 964 рубля 40 копеек.

Решение и требование № 5/19979, 6/19979 от 29.12.2003 года об уплате налога, пени и налоговой санкции, направлены в адрес ответчика  30.12.2003 года.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований согласно расчету налогового органа.

Объект налогообложения и налоговая база для исчисления ЕНВД  установлены статьей 346.29 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Инспекцией для расчета вмененного дохода в соответствии с п.3 ст. 346.29 НК РФ применен физический показатель – площадь торгового зала (в квадратных метрах), характеризующий такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть  образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

К данной категории торговых объектов относятся в том числе магазины – специально оборудованные стационарные здания (его часть), предназначенные для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное  торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями,  а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)  определена в ст. 346.27 НК РФ как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, предприниматель  Штарк Л.А. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами  в арендуемых нежилых помещениях, расположенных по адресам; п. Верхнетуломский, ул.Дружбы, 29, п. Верхнетуломский, ул. Лесная, 2, г.Кола, ул.Защитников Заполярья, 49:

1) по адресу п.Верхнетуломский, ул.Дружбы, 29  в помещении общей площадью 120кв.м на основании договора аренды от 03.12.20002 г. № 287, заключенного с Администрацией Кольского района (отдел муниципальной собственности и земельных отношений). Площадь торгового зала в договоре не выделена. Согласно протоколу осмотра № 2 от 10.10.2003г. общая площадь составляет 154 кв.м., из них площадь двух торговых залов 90 кв.м.

2) по адресу п. Верхнетуломский, ул. Дружбы, 29, на основании договора аренды от 01.12.2002г., заключенного с ЗАО «Природа», ответчик использовал под торговлю нежилое помещение, площадь которого в договоре аренды не указана. Согласно протоколу осмотра № 1 от 10.10.2003г. общая площадь составляет 168 кв.м., из них площадь двух торговых залов 85,2 кв.м.

3) по адресу п. Верхнетуломский, ул. Лесная, 2,  ответчик на основании договора аренды от 14.03.2003г. № 35, заключенного с Администрацией Кольской район (отдел муниципальной собственности и земельных отношений), в проверяемый период использовал под торговлю нежилое помещение общей площадью 74,1 кв.м., из них площадь торгового зала – 39,2 кв.м., осмотр не производился.

4) по адресу г.Кола, ул.Защитников Заполярья, 49, на основании договоров аренды от 25.12.2002г. № 23-2003 и № 21-2003, заключенных с ЗАО «Силуэт». Ответчик в проверяемом периоде использовал под торговлю нежилые помещения площадью 23,2 кв.м и 48,3 кв.м., осмотр не производился.

Арендуемые и используемые ответчиком для торговли помещения отвечают вышеуказанным признакам объекта стационарной торговой сети, поскольку располагаются они в строениях, прочно связанных с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям и предназначены для ведения торговли. Это подтверждается договорами аренды, техническими паспортами, актами приема-передачи  к договорам аренды.

Вместе с тем, не по всем помещениям подтверждается правильность определения налоговым органом площади торговых залов в соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ, а следовательно, Инспекцией не доказана правильность исчисления налога.

В договоре аренды нежилого помещения по ул.Дружбы, 29 от 01.12.2002г., заключенному Штарк Л.А. с ЗАО «Природа» не указана общая площадь арендуемого помещения, ни площадь помещения, арендуемого для торговли. Налоговый орган исчислил налог исходя из площади торгового зала 85,2 кв.м., определенной путем обмера помещения. Вместе с  тем, согласно договору аренды данного помещения, заключенному с ЗАО «Природа» 31.12.2003г., из общей площади арендуемого помещения 168 кв.м, торговая площадь составляет 76 кв.м., а не 85,2 кв.м.Указанное противоречие не позволяет сделать вывод об обоснованности доначисления налога.

По отделам «хозтовары» и «промтовары» по адресу п.Верхнетуломский, ул.Дружбы, 29 налоговый орган применил показатель площади торгового зала 90 кв.м только на основании протокола осмотра, однако данные осмотра не соответствуют договору аренды от 03.12.2002г., согласно которому общая площадь арендуемого помещения составляе5т 120 кв.м., а не 154 кв.м, как это указано в протоколе осмотра.

Таким образом, физический показатель базовой доходности по указанным торговым помещениям нельзя признать определенным, а сумму налога правомерно начисленной.

Единый налог за розничную торговлю по адресам п.Верхнетуломский, ул.Лесная, 2 и г.Кола, ул.Защитников Заполярья, 49 начислен Инспекцией в сумме 33 202 рубля обоснованно. Сумма доначисленного налога составляет 28 882 рубля.

Площадь торгового зала по адресу п.Верхнетуломский, ул.Лесная, 2 подтверждается договором аренды от 14.03.2003г., согласно которому общая площадь арендуемого помещения составляет 74,1 кв.м.,  из них площадь торгового зала – 39,2 кв.м., а также предоставленным  арендодателем – Отделом муниципальной собственности и земельный отношений Администрации муниципального образования Кольский район – планом 1 этажа с экспликацией: указанное помещение имеет отдельный вход, коридор, подсобное помещение, торговый зал площадью 39,2 кв.м., моечную, туалет, запасной выход.

Площадь торговых залов по адресу г.Кола, ул.Защитников Заполярья, 49 (23,2 кв.м  и 48,3 кв.м.) подтверждаются данными технического паспорта, согласно которым в здании имеются торговые залы площадью 23,2 кв.м и 48,3 кв.м и договорами аренды нежилых помещений под магазин площадью 23,2 кв.м и 48,3 кв.м.

Доводы ответчика о недопустимости замеров площади торгового зала налоговым органом судом первой инстанции не оценивались, поскольку результаты замеров, произведенных налоговым органом, в основу решения  суда первой инстанции не положены.

По смыслу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала может определяться как на основе инвентаризационных, так и правоустанавливающих документов. В данном случае правоустанавливающими документами являются договоры аренды. Предприниматель должен был исчислять налог исходя из площади торгового зала, определенной договором аренды.

Вина налогоплательщика, допустившего неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы установлена налоговым органом, что подтверждается решением Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и подтверждена судом, установившим наличие у предпринимателя возможности рассчитать налог исходя из площади торгового зала, указанного в договорах.

С учетом изложенного, решение  Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы МИ МНС РФ № 7 по Мурманской области и  Штарк Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2004 года по делу А42-1905/2004 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   МИ ФНС России № 7 по Мурманской области и предпринимателя Штарк Л.А.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

О.Р. Старовойтова

 М.А. Шестакова