Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а56-35295/2010 выполнение подрядных работ, подтвержденное подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, и оставление заказчиком без удовлетворения претензии о полной оплате указанных работ предоставляют подрядчику право взыскать задолженность по договору подряда в судебном порядке.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А56-35295/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19063/2010) ООО "Алиот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-35295/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы"
к ООО "АЛИОТ"
о взыскании 2 730 402 руб. 26 коп.
при участии:
от истца: представитель Иванов П.А. (доверенность от 03.09.2010)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084428510790)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (далее - ООО "СК "БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" (далее - ООО "АЛИОТ", ответчик) 2 730 402 руб. задолженности по выполненным работам по договору от 27.08.2007 N А-27/08/7.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, что, по его мнению, лишило ООО "АЛИОТ" возможности реализовать процессуальные права. Также указано на наличие претензий по объему и качеству работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела несостоятельными. Также, по мнению истца, в апелляционной жалобе не содержится конкретных претензий к ООО "СК "БИС".
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "СК "БИС" (подрядчиком) и ООО "АЛИОТ" (заказчиком) заключен договор от 27.08.2007 N А-27/08/07 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по поставке оборудования, расходных материалов, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения кондиционирования, водоснабжения и канализации в строящемся здании гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, участок N 1 (далее - объект).
Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2009 N 1-6, N 11-1, N 11-2, N 10-5, N 9-4, N 3-3 и подписанной справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.03.2009 N 12 (л.д. 31), подписанным актам о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 12-1, N 12-2, N 3-1, N 14-1 и справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 N 13 общая стоимость принятых заказчиком работ за отчетный период с 01.03.2009 по 10.03.2009 и с 01.07.2009 по 31.07.2009 составила 3135637 руб., из которых не оплачено 2592870,00 руб.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 1 к названному договору на выполнение дополнительных работ по организации основы подложки для системы "теплый пол" на указанном выше объекте на сумму 287532,00 руб.
Работы по дополнительному соглашению приняты в соответствии с подписанными актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2009 N 1 на сумму 287532 руб. Оплачено заказчиком только 150 000 руб.
Общая задолженность за выполнение работы по договору и дополнительному соглашению к нему составила 2730402 руб. 26 коп.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 3-х дней с момента подписания актов (форм КС-2 и КС-3).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора от 27.08.2007 N А-27/08/07, представленными доказательствами, а также положениями статей 309, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, который предусмотрен договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик принял работы по договору по актам приема выполненных работ, который содержит прямое указание на договор от 27.08.2007 N А-27/08/07.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств не представил, на наличие определенных претензий к выполненным работам не сослался. Приложенные к апелляционной жалобе документы представляют собой незаверенную ксерокопию документа, никем не подписаны и не могут быть расценены в качестве относимого и допустимого доказательства по делу с учетом ограничений по представлению доказательств в суд апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права опровергаются возвратом почтовой корреспонденции с копией определения суда первой инстанции о назначении предварительного и основного судебного заседания на 07.09.2010 (л.д. 101 - 102) с отметкой "по истечении срока хранения". Почтовая корреспонденция направлялась по адресу места нахождения ответчика, указанному истцом при подаче иска, а также самим ответчиком в договоре подряда и в апелляционной жалобе. ООО "АЛИОТ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ, представленные доказательства извещения ответчика в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.
В силу изложенных обстоятельств следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная по платежному поручению от 08.10.2010 N 2263 государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "АЛИОТ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-35295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "АЛИОТ" 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
АНОСОВА Н.В.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.