Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А42-10599/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А42-10599/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8/2006) Инспекции ФНС по г. Мурманску на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2005 года по делу № А42-10599/2005 (судья Романова А.А.),

по заявлению  ЗАО "Рыбпроминвест"

к  Инспекции ФНС по г. Мурманску

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: Горюнова Т.В. – доверенность от 24.10.2005 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2005 года удовлетворено ходатайство ЗАО "Рыбпроминвест" о принятии обеспечительных мер. Суд запретил кредитным организациям (Мурманскому ОСБ № 8627, Филиалу ЗАО «Балтийский Банк», ОАО «Внешторгбанк») исполнять решения налоговой инспекции от 26.09.2005 года №№ 3676-3678 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечителыные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части  1   статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации     предусмотрено  в  качестве обеспечительной  меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные деиствия, касающиеся предмета спора.

Инспекция указывает, что заявленная мера должна быть неразрывно связана с предметом спора.

Инспекцией не учтено, что решения о приостановлении операций по счетам № 3676-3678 от 26.09.2005 года оспариваются в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Инспекция указывает, что довод Общества о том, что в результате блокирования расчетных счетов затрудняется осуществление расчетов с контрагентами, не может иметь определяющего значения при рассмотрении вопроса о принятия указанных обеспечительных мер.

Данный вывод инспекции противоречит положениям пункта 2 статьи 90 АПК РФ, в которых указывается, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ЗАО «Рыбпроминвест» при подаче заявления об обеспечения иска представило документы, подтверждающие, что у предприятия ведется активная предпринимательская деятельность, которая предусматривает оплату контрагентам выставленных счетов, кроме того у организации существуют обязательства по оплате ранее полученных товаро-материальных ценностей. Кроме того, Общество указало, что у организации существуют определенные обязательства перед контрагентами, за неисполнение которых последуют штрафные санкции. За неисполнение данных обязательств в срок предприятие может лишиться налаженных связей с поставщиками, а также понести дополнительные расходы, которые будут выражаться в оплате неустойки, процентов и иных штрафных платежей.

Документально не подтвержден довод налогового органа о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по делу может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда, то есть причинению ущерба государству в виде неуплаты налога.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество не имеет в наличии основных средств на сумму доначисленного налога или пытается вывести свои активы.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у ЗАО «Рыбпроминвест» имеются в наличие основные средства, стоимость реализации которых превышает суммы начисленных налоговых платежей, что является гарантией исполнения решения суда в полном объеме. Обществом были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «основные средства», свидетельства о праве собственности на суда.

Налоговым органом не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что предприятием предприняты меры к реализации основных средств либо иные действия, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2005 года по делу № А42-10599/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова