Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А21-6866/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А21-6866/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11410/2005) индивидуального предпринимателя Осениной Аллы Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2005 года по делу № А21-6866/2005 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Черняховском районе Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Осениной Алле Александровне

о взыскании 1 302 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (далее –  Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя Осениной А.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в размере 900 руб. и пени в размере 402 руб., а всего 1302 руб.

Определением от 28.09.2005 судом принят отказ заявителя от иска в связи с полной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Осенина А.А.  просит определение суда отменить, отказать Управлению ПФР в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ошибочную и преждевременную уплату ею страховых взносов и пени

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявление Управления ПФР о взыскании с индивидуального предпринимателя Осениной А.А. недоимки по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на финансирование страховой и накопительных частей трудовой пенсии и пеней за 2002 год основано на требовании № 284 от 05.07.2005 об уплате указанных взносов и пеней, направленном предпринимателю и не исполненному в срок до 15.07.2005.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду квитанции  Сбербанка, свидетельствующие о полной оплате взыскиваемой суммы недоимки и пеней и заявление с просьбой «закрыть дело» (л.д.15).

Управление ПФР обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с полным погашением предпринимателем задолженности (л.д.19).

Указанное заявление обоснованно расценено судом как отказ истца от заявленного требования и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик  вправе  признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае ответчик признал заявленные к нему исковые требования, полностью уплатив сумму долга и пеней, о чем заявил суду.

На основании волеизъявления заявителя и ответчика арбитражный суд правомерно принял отказ Управления ПФР от иска, не усмотрев в нем противоречий закону или нарушений прав других лиц, и прекратил производство по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение предпринимателя Осениной А.А. об ошибочной уплате недоимки по страховым взносам и пеней не может рассматриваться в  качестве основания  отмены определения суда.

Излишне уплаченные суммы взносов и пеней подлежат возврату или зачету  в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2005 года по делу №А21-6866/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осениной А.А. – без удовлетворения.

Выдать Осениной Алле Александровне справку на возврат госпошлины в размере 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова