Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-42786/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-42786/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11766/2005) Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 года по делу № А56-42786/2005 (судья       Саргин А.Н.),

по заявлению  ООО "Авертон"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: Афанасьев К.Н. – доверенность от 12.01.2006 года;

от ответчика: Прудниченко Н.С. – доверенность от 19.10.2005 года № 20-05/22287;

                       Матвеев Н.А. – доверенность от 14.01.2005 года № 20-05/362;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 года удовлетворены требования ООО "Авертон" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 06/234 от 02.08.2005 г. частично (в части начисления налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - подпункты 1.1 пункта 1, пункты 2, 3 без учета 950 руб. штрафа) и требования № 36099 и № 735 от 09.08.2005 г. - полностью. Суд обязал Инспекцию   ФНС   по   Петроградскому   району   Санкт-Петербурга возместить ООО «Авертон» из федерального бюджета 90563820 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2004 г., январь-апрель 2005 г., путем возврата на расчетный счет ООО «Авертон».

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за периоды сентябрь-декабрь 2004 г., январь-апрель 2005 г., по результатам которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4452827 руб.,    по п. 1  ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 950 руб. Обществу также предложено уплатить указанные санкции, неуплаченный НДС в размере 18 679 662 руб. (с учетом вынесенных ответчиком Решений № 06/72 от 12.04.2005 г. и № 06/149 от 13.05.2005 г.), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 732 784 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению (уменьшению) за сентябрь 2004 г. - апрель 2005 г. в сумме 90563820 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании Решения № 06/234 заявителю выставлены Требования на уплату задолженности и штрафа в размере 4452827 руб. за № 36099 и № 735 от 09.08/2005 г.

ООО «Авертон» заключило контракты № 01-AV от 10.09.2004 года с фирмой «SHUN DE CITY LONG CHANG ROASTED EEL CO., LTD» (Китай), № 02-AV от 10.09.2004 года с фирмой « SHUN DE CITY LONG CHANG ROASTED EEL CO., LTD» (Китай), №03- AV  от 23.09.2004   года   с    фирмой    «DASHANJIANG   MACHINE   WORKS    COMPANY   OF GUANGDONG» (Китай)№ 0908-03 от 08.09.2003г.

В соответствии с указанными контрактами Обществом были приобретены для последующей перепродажи товары широкого ассортимента согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями и транспортными документами.

При ввозе указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения Обществом произведена уплата НДС в составе таможенных платежей в размере в сентябре 2004 г. - 15883394 рублей, в октябре 2004 г. -23404321 рублей, в ноябре 2004 г. - 23961189 рублей., в декабре 2004 г. - 21610431 рублей, в январе 2005 г. - 8062756 рублей, в феврале 2005 г. - 31088920 рублей., в марте 2005 г. -9178235 рублей, в апреле 2005 г. - 1304022 рублей.

После принятия на учет товар был реализован на основании договора от 13.09. 2004г. № 001-П/К ООО «Лексус».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факты ввоза заявителем соответствующих товаров на территорию Российской Федерации и уплаты им за счет собственных средств таможенных платежей в надлежащем объеме, в том числе НДС, принятия к учету импортированного товара, подтверждены материалами дела и представленными первичными документами (часть из них, перечисленная в протоколе от 26.10.2005 г., возвращена обществу при отсутствии спора по их достоверности и признании сторонами того, что необходимости в приобщении их к материалам дела не имеется).

Таким образом, заявителем соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия предъявления к возмещению уплаченных сумм налога.

Инспекцией представлены ответы на запросы организациям - контрагентам ООО «Авертон», полученные в результате мероприятий, проводимых в рамках камеральной налоговой проверки.

По мнению Инспекции, данные документы доказывают совершение действий ООО «Авертон», направленных на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость и свидетельствуют о недобросовестности Общества при реализации им прав и обязанностей налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

ООО «Авертон» заключен Договор № 10200/0329-04-156/1 от 13.09.04 г. с таможенным брокером ООО «Меридиан», ИНН 7805115310, расположен по адресу: 198035. Санкт-Петербург, Михайловский переулок, д. 4а, литер Б.

Инспекцией получен ответ ООО «Меридиан», ИНН 7805298262, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, литер О.

Таким образом, Инспекцией ошибочно сделан запрос организации, с которой у ООО «Авертон» не было никаких взаимоотношений.

Подтверждением наличия взаимоотношений ООО «Авертон» с ООО «Меридиан» являются следующие документы:

договор № 10200/0329-04-156/1 от 13.09.04 г., акты выполненных работ по услугам декларирования грузов, счета-фактуры, карточка счета 60.1. за периоды с сентября 2004 года по апрель 2005 года, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 2 импортных контрактов № 01-AV от 10.09.2004 года с фирмой « SHUN DE CITY LONG CHANG ROASTED EEL CO., LTD» ( Китай), № 02-AV от 10.09.2004 года с фирмой « SHUN DE CITY LONG CHANG ROASTED EEL CO., LTD» (Китай), №03- AV от 23.09.2004 года с фирмой « DASHANJIANG MACHINE WORKS COMPANY OF GUANGDONG» (Китай) товар поставляется партиями на условиях СРТ Санкт-Петербург «Инкотермс 2000» (фрахт/перевозка оплачены до).

По правилам «Инкотермс 2000» это означает, что продавец доставляет товар названному им перевозчику. Кроме того, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения.

ООО «РТК», указанное в CMR, является перевозчиком иностранного поставщика и с ООО «Авертон» договорными отношениями не связано.

Услуги склада временного хранения оказывались Обществу по договору хранения № 79 от 10.09.2004., заключенному с ООО «Конкорд».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при используемом порядке приобретения - реализации товаров необходимость в наличии собственных складских помещений и транспортных средств у Общества отсутствует. Условия договора с покупателем ООО «Лексус» предусматривают, что вывоз товара с таможенного терминала осуществляется покупателем собственными силами и за свой счет.

Установленный размер уставного капитала Общества нормам законодательства не противоречит.

Таможенные платежи перечислены Обществом со своего расчетного счета, с использованием денежных средств, поступивших в качестве оплаты за реализованный товар, что подтверждено выписками банка и платежными поручениями с отметками таможенного счета. Юридическим адресом органа общества, указанным в оформленных первичных документах, является: Санкт­-Петербург, ул. Льва Толстова, д. 3, литер А. Заявитель указал, что данный адрес не является фиктивным и используется по мере необходимости, с учетом высокой мобильности деятельности общества. В подтверждение представлены договор аренды с ООО «Янтарный дом» а также копия свидетельства о государственной регистрации права ООО «Янтарный дом» на нежилое здание по  адресу:   Санкт-Петербург,  ул. Льва  Толстова,  д. 3, литер А.

Наличие  дебиторской  и  кредиторской  задолженности  у  Общества также не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Расчеты с поставщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не являющимися плательщиками НДС, не оказывают влияния на формирование налоговой базы по НДС у российского налогоплательщика. Кроме того, импортные контракты предусматривали условие об отсрочке платежа. Право собственности на полученный Обществом импортный товар по заключенным контрактам переходит к Обществу в момент поставки партии товара.

Поступление выручки от реализации не в полном объеме и от третьих лиц в рассматриваемых периодах не противоречит условиям договора поставки с покупателем товаров ООО «Лексус» от 13.09. 2004г. № 001-П/К.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представленными документами подтверждено, что заявителем осуществлены хозяйственные   операции   как   в   соответствии   с   внешнеторговым   контрактом,   так   и поставкой на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 года по делу № А56-42786/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова