Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу n А56-45907/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 года

Дело №А56-45907/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.И.Желтянникова

судей Л.С.Копыловой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания Л.С.Копыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 января 2005г.  по делу № А56-45907/2004 (судья  Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО «Арго-М»

к ОАО «Мостостроительный трест № 6»

о взыскании 584.547 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представителя Виноградова С.М. ( доверенность № 14/05 от 12.05.2005г.)

от ответчика: юриста Кузнецовой О.Б. ( доверенность № 03-37 от 22.12.2004г.)

установил:

Решением арбитражного суда  первой инстанции от 13.01.2005г., вынесенным по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  в пользу истца с ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд  № 11» взыскано 543.029 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, 41.518 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 2.110 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Мостроительный трест № 6» (далее – Мостострой № 6») подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции с привлечением в качестве ответчика филиала юридического лица, вопрос о замене которого в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решался, по упрощенной процедуре при отсутствии мнения ответчика, без надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ходатайствовал о прекращении производства по делу, считая неприменимыми нормы о замене ненадлежащего ответчика и рассмотрении дела по правилам первой инстанции. По существу заявленных материально-правовых требований возражений не представил.

Ответчик, исходя из содержания апелляционной жалобы, заявил о замене ненадлежащего ответчика – филиала юридического лица – надлежащим, которым является податель апелляционной жалобы,  и просил рассмотреть спор по существу, считая позицию подателя апелляционной жалобы неправомерной, направленной на уклонение от исполнения денежного обязательства, возникшего вследствие исполнения истцом работ в интересах «Мостостроя № 6».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, процессуальных документов, иск заявлялся к филиалу «Мостостроя № 6» - Мостоотряду № 11. Процессуальные действия исполнялись по адресу места нахождения филиала.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения в качестве обязанного к уплате денежных средств лица поименовано ОАО «Мостострой № 6».

Поскольку по правилам статей 55 ч. 3, 49 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с уставными документами ОАО «Мостострой № 6», зарегистрированного 13.05.2004г., «Мостроительный отряд № 11» является филиалом, не обладающим юридической правоспособностью, обжалуемым судебным актом решен вопрос о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заявления истца от 30.03.2005г. и в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.04.2005г. произведена  замена ненадлежащего ответчика на юридическое лицо – «Мостострой № 6», что позволило определить процессуальное положение подателя апелляционной жалобы и рассмотреть ее. В соответствии со статьями 8, 41, 47 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу со ссылкой на часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Возражений по существу  заявленного иска надлежащим ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности руководителем филиала ответчика  и  истцом  23.01.2004г. был заключен договор на выполнение ООО «Арго-М» работ по изготовлению металлоконструкций и окраски их грунтом.

В силу пункта 1.7 Устава «Мостостроя № 6», части 3 статьи 55 и части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора руководителем филиала по доверенности создало права и обязанности для самого юридического лица. Полномочия Павлова Ю.Г. подтверждены доверенностью № 10-55 от 22.01.2004г. Указание в договоре доверенности с иными реквизитами не лишает  сделку юридической силы: истребованная арбитражным судом апелляционной инстанции доверенность от 29.12.2003г. ответчиком не представлена.

26.02.2004г. в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик – истец по настоящему делу выполнил работы. Надлежащее выполнение работ по качеству и в установленные сроки подтверждено актом от того же числа, подписанным в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком – ответчиком  по настоящему делу.

В нарушение статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.3, 4.12 договора ответчик  денежное обязательство не исполнил.

Факт наличия задолженности подтвержден двусторонним актом сверки от 26.04.2005г.

Учитывая изложенное, нарушенное право истца подлежит восстановлению в порядке  статей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с  «Мостострой № 6» 543.029 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ и 41.518 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2004г. по 03.11.2004г. Оснований для  уменьшения меры гражданской ответственности «Мостостроя № 6» арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 47 ч. 1, 110, 168, 269  п. 2, 270 ч. 4 п. 4 и ч. 5, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2005г. отменить.

Взыскать с ОАО «Мостострой № 6» в пользу ООО «Арго-М» 543.029 руб. 00 коп. задолженности, 41.518 руб. 06 коп. процентов, 12.445 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, всего 596.992 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И.Желтянников

Судьи

Л.С.Копылова

В.В. Горшелев