Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А56-29478/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А56-29478/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10546/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России  № 7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2005 года по делу № А56-29478/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Евротранс"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от истца (заявителя взыскателя): представители – Л.М. Чурбанова по доверенности от 10.01.2006 года (паспорт). И.А. Ипполитов по доверенности от 10.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица):представители А.А. Поликанов по доверенности № 01/41504 от 25.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – заявитель, ООО «Евротранс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 1609/5015 от 20.02.2005 в части непринятия суммовой разницы по собственным векселям как расхода в целях налогообложения, а именно части с третьей по одиннадцатую Раздела «Себестоимость реализованной продукции (внереализационные расходы)».

Решением от 22.09.2005 суд удовлетворил заявление.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с тем, что оспариваемая часть решения не нарушает права и законные интересы заявителя и в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключается право заявителя для обращения в суд.  При этом налоговый орган ссылается на то, что оспариваемая часть решения  отражает позицию инспекции, не содержит указаний на уменьшение внереализационных расходов  и уплату налога на прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евротранс» указывает, что изложенная в оспариваемой части решения позиция налогового органа лишает его возможности уменьшить затраты на отрицательные суммовые разницы при погашении собственных валютных векселей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, с 13.09.2004 по 11.11.2004 Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Евротранс» за период с 01.07.2001 по 31.06.2004, оформленная 31.12.2004 актом (л.д.27-31).

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 1609/5015 от 20.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6 -11).

В Разделе оспариваемого решения «Себестоимость реализованной продукции (Внереализационные расходы)» указано, что в нарушение пункта 12 статьи 270 НК РФ общество учло суммовую разницу, возникшую при погашении заемных обязательств как расход в целях налогообложения, хотя она является частью суммы средств, направленной на погашение заемного обязательства. Исходя из изложенного, по мнению налогового органа, обществу за первое полугодие 2004 года следует уменьшить затраты, отнесенные к внереализационным расходам, на сумму 5 673 736,42 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 Учитывая названную норму, суд правомерно посчитал, что заявление подано в защиту законных интересов и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений главы 25 НК РФ, суммовые разницы учитываются при исчислении налоговой базы  налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях налогообложения в состав внереализационных доходов включаются все поступления, не связанные с выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг). В состав внереализационных доходов, в частности, включаются доходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривается, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Исключения составляют расходы, поименованные в статье 270 НК РФ.

Инспекция ссылается в обоснование своей позиции на пункт 12 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита и займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Отрицательные суммовые разницы, возникшие при погашении задолженности по займу, предоставленному в условных денежных единицах, не могут быть оценены как средства или иное имущество, направленные в погашение заемного обязательства.

Поэтому в рассматриваемом случае суд правомерно не применил пункт 12 статьи 270 НК РФ и исходил из того, что перечни внереализационных доходов и расходов не являются исчерпывающими.

    Исходя из буквального толкования подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ отрицательные суммовые разницы, возникающие при погашении задолженности по займу, предоставленному банком организации – заемщику в условных денежных единицах, признаются внереализационными расходами.  

  Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 по делу № А56-29478/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

Л.А. Шульга