Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А42-5692/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А42-5692/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9792/2005)  ООО "Магнетик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.05 г. по делу № А42-5692/2005(судья  Асаулова М.Н.), принятое

по иску  ООО "СеверНефть"

к ООО "Магнетик"

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «СеверНефть» (далее - ООО «СеверНефть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетик» (далее -   ООО «Магнетик») о взыскании 102 177, 56 рублей долга и 18 033, 41 рублей пени по договору от 04.03.04.

      Решением от 05.09.05 иск удовлетворен.

      В апелляционной жалобе ООО «Магнетик» просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

      В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СеверНефть» просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, апелляционную жалобу ООО «Магнетик» без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. 

      ООО «Магнетик» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя подателя жалобы.   

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 04.03.04.

      В соответствии с указанным договором ООО «СеверНефть» обязалось поставить, а ООО «Магнетик» принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого отражены в товаросопроводительных документах.

      Стороны согласовали, что оплата товара должна быть произведена в течение одного календарного месяца после поставки продукции.

     Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «СеверНефть» в суд с настоящим иском.

     В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может быть предусмотрено в доверенности, вытекать из закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

      В соответствии с условиями договора № б/н от 04 марта 2004 года пункт 1.1  продавец обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить судовое снабжение в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Пунктом 1.2. договора указано, что ассортимент, количество и цена продукции отражаются в спецификациях или товаросопроводительных документах (счетах-фактурах, накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляемыми на основании заявки заказчика.

      ООО «СеверНефть» производило поставку товаров в соответствии с заявками ООО «Магнетик». Как указано в договоре, поставка продукции осуществляется на склад покупателя или к борту судна.

     ООО «СеверНефть» произвело отгрузку продукции в адрес ООО «Магнетик» на сумму 102 177 рублей, что подтверждается товарными накладными (л. д. 10-17).

       В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Товар получен представителем ООО «Магнетик» О.В. Ковтуновой, что подтверждено заверенными печатью ООО «Магнетик» и подписями представителя с расшифровкой фамилии и указанием должности.

      О.В. Ковтунова является работником ООО «Магнетик», данное обстоятельство ООО «магнетик» не оспаривается.

        Статьей  402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что ООО «Магнетик» не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «СевреНефть» своих обязательств.

 При разрешении спора, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал его обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.

 Проверив расчет взыскиваемых пени, суд установил, что они обоснованно начислены в соответствии с пунктом 4.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения денежного обязательства, оснований для соразмерного уменьшения суммы пени по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко