Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А42-13457/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А42-13457/2004-21

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11531/2005) ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.05 г. по делу № А42-13457/2004 (судья С.Н. Игнатьева),

по иску ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к  1 - ГОУ "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области", 2 - ОАО "Мурманскстрой"

3-е лицо         1 - Департамент имущественных отношений Мурманской области,

2 – НОУ «Институт управления и экономики» Мурманский филиал

о взыскании 117 753 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: 1, 2 – не явились, уведомлены

от 3-го лица: 1, 2 – не явились, уведомлены

установил:

Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному учреждению «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» (далее – Ответчик-1, Управление) о возмещении ущерба в сумме 117 753 руб., причиненного Истцу в результате затопления.

Определением суда первой инстанции от 16.12.04 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: Департамент имущественных отношений Мурманской области (далее – Департамент), Санкт-Петербургский институт управления  и экономики (Мурманский филиал) (далее – Институт) и ОАО «Мурманскстрой» (далее – Ответчик-2, Общество). Последнее определением суда от 23.03.05 г. было привлечено в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Управления.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора о совместном содержании четвертого этажа здания Общество не выполняло работ по профилактическому осмотру инженерных коммуникаций. При передаче помещений на баланс Управления последнее не было уведомлено о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления. Акт приема-передачи помещений четвертого этажа в оперативное управление Ответчика-1 не содержит указания на передачу инженерных коммуникаций и оборудования здания.

В судебное заседание представители сторон и 3-х лиц не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу с решением арбитражного суда согласилось, сославшись на то, что исковые требования правомерно были удовлетворены за счет Управления. Вместе с тем, при сверке расчетов по иску заявило возражения по размеру требований, основанные на отсутствии заключения независимой вневедомственной экспертизы в подтверждение размера ущерба, а также на производство определенных видов работ в рамках осуществления Истцом текущего ремонта, необходимость которого не вызвана произошедшей аварией.

Управление от проведения сверки расчетов с Истцом уклонилось, представив также возражения по размеру ущерба в письме от 19.01.06 г. № 27.

Институт в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на то, что с момента ввода в эксплуатацию в здании не производился капитальный ремонт, ответственность за состояние системы отопления в комнатах четвертого этажа здания должно нести Управление, на балансе которого находятся данные помещения. Институт, являясь арендатором помещений четвертого этажа, ответственным за состояние инженерных коммуникаций не является.

Представитель Департамента письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением  Правительства Мурманской  области  от  02.12.02  г.          №  407-ПП помещения четвертого этажа административного здания  (адрес:              г. Мурманск, ул. С. Перовской, 17) признаны государственной собственностью Мурманской области.

31.01.03 г. между Обществом и Управлением был подписан акт-авизо (приема-передачи основных средств) о передаче на баланс Учреждения  недвижимого имущества - помещений четвертого этажа административного здания по указанному выше адресу.

07.04.03 г. между Департаментом, выступающим от имени собственника государственного имущества, и Управлением заключен договор № 228/обл от 07.04.03 г. о порядке использования государственного имущества на праве оперативного управления на объекты недвижимого имущества, включая названные выше помещения четвертого этажа административного здания.

29.07.03 г. Управление зарегистрировало право оперативного управления на указанный выше объект недвижимого имущества в Учреждении юстиции по государственной регистрации   прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области.

Помещения первого, третьего, пятого этажей, а также все инженерные коммуникации в указанном здании, принадлежат на праве собственности Обществу.

01.01.03 г. между Обществом и Управлением заключен договор на совместное содержание данного административного здания со сроком действия по  31.12.03г., разделом 2  вышеуказанного договора предусмотрена обязанность Общества по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций всего административного здания.

 Истец  является арендатором помещения площадью 880 кв.м. на 3 этаже названного выше здания по договору с Обществом от 26.12.97 г. № 92.

31.03.03 г. в результате разрыва секции радиатора на четвертом этаже здания были залиты водой кабинеты № 328, 329, 330, 331 и коридор 3 этажа, арендуемые Истцом. 31.03.03 г. с участием представителей Истца и Управления был составлен акт, которым подтверждается факт данной аварии.

Размер причиненного ущерба был определен Истцом в общей сумме    117 753 руб.

Проанализировав права и обязанности сторон в отношении затопленных помещений четвертого этажа здания, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным за надлежащее состояние системы отопления в названных помещениях является Управление.

Являясь субъектом права оперативного управления и балансодержателем помещений четвертого этажа здания, Управление в соответствии со ст.ст. 210, 214, 216, 296 ГК РФ несет ответственность за надлежащее состояние расположенных в данном помещении инженерных коммуникаций.

Наличие у Общества договорных обязательств в отношении эксплуатации и технического обслуживания инженерных помещений здания не влечет его обязанности по капитальному ремонту коммуникаций здания.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле акта комиссионного обследования от 29.05.02 г., административное здание по ул. С. Перовской, д. 17 было введено в эксплуатацию в 1965 г., но в нарушение установленных действующих законодательством сроков капитальный ремонт в здании на момент рассмотрения спора проведен не был.  

В результате осмотра помещений комиссией было установлено,  что трубопроводы отопительной системы, холодного и горячего водопровода, а также стояки системы канализации подлежат полной замене ввиду коррозионного износа. Чугунные радиаторы системы отопления ввиду закоксованности каналов не обеспечивают нормальный прогрев помещений. Здание подлежит постановке на капитальный ремонт в летний период (л.д. 107, 108,  т. 1).

Проанализировав данный акт, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что системы отопления, водоснабжения и канализации здания пришли в полную техническую непригодность, являющуюся причиной постоянных аварийных ситуаций в здании.

Названное выше состояние отопительной системы, в частности, в помещениях четвертого этажа здания, свидетельствует о необходимости осуществления Управлением обязанности по восстановлению инженерных коммуникаций, в т.ч., путем проведения их капитального ремонта.

При принятии решения арбитражный суд правомерно сослался на положения Устава Управления, в соответствии с п. 2.1 которого целями деятельности и основными задачами Управления являются организация эффективной эксплуатации и обслуживания государственного имущества Мурманской области, закрепленного за ним на праве оперативного управления. При этом согласно п. 2.2 Устава для достижения указанных целей и задач Управление осуществляет капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей, оборудования и инвентаря, а также проведение работ по их реконструкции и техническому перевооружению.

На основании изложенного судом обоснованно определено лицо, ответственное за ущерб, причиненный Истцу затоплением помещений.

Кроме того, апелляционным судом проверены возражения ответчиков относительно размера причиненного Истцу ущерба.

В подтверждение размера ущерба Истец представил суду договоры подряда на производство ремонтных работ, сметы, акты приемки, справки о стоимости работ и платежные поручения на их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчиков относительно включения Истцом в сумму иска стоимости работ, не связанных с устранением следов затопления, не представляются убедительными, поскольку не подтверждены ими документально, в т.ч., путем заявления в суде ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку актом от 31.03.03 г., составленным с участием представителей ответчиков, зафиксированы в 328, 329, 330 и 331 кабинетах, и также коридоре 3-го этажа здания залитие потолков, полов и стен, апелляционный суд считает, что все заявленные Истцом к возмещению ремонтные работы имеют отношение к аварии 31.03.03 г. и по своему характеру могут быть отнесены к категории восстановительных работ.

Объем и уровень данных восстановительных работ, по мнению апелляционного суда, соответствует обычной практике ремонтных работ. Доказательств обратного ответчики не представили.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина