Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А21-9394/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А21-9394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Н.В.Аносовой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11149/2005)  (заявление) ООО «Атаргатис Калининград», ИП Калошин Р.В. на определение   Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005г. по делу № А21-9394/2005 (судья А.Ю.Валова),

по иску (заявлению)  ООО "Атаргатис Калининград", Индивидуальный предприниматель Калошин Руслан Валерьевич

к  ООО "Коваль"

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца (заявителя): 1. представителя Пушечникова А.А. по доверенности от 27.05.2005г., паспорт

2. представителя Пушечникова А.А. по доверенности от 27.09.2005г., паспорт

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атаргатис Калининград», Индивидуальный предприниматель Калошин Руслан Валерьевич обратились в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коваль» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2005г.

Одновременно в обеспечение заявленных требований, истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Коваль» совершать действия, влекущие отчуждение и обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 83а, литер «1» литера «а».

Определением арбитражного суда от 29.09.2005г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

ООО «Коваль» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.09.2005г., указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить решение суда, а также то, что истцами не представлено встречное обеспечение.

Определением от 03.11.2005г. вышеуказанные обеспечительные меры отменены.  Указанное определение обжаловано истцами.

В апелляционной жалобе ООО «Атаргатис Калининград» просит отменить определение арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005г. и оставить в силе определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 29.09.2005г. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемое  определение вынесено без учета действительных обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии имущественного характера спора, а также с тем, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Индивидуальный предприниматель Калошин Р.В. согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Атаргатис Калининград».

Общество с ограниченной ответственностью «Коваль» письменных возражений на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Коваль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без участия представителей второго ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рамках настоящего спора истцы просят обязать ООО «Коваль» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях,  определенных в предварительном договоре купли-продажи  недвижимого имущества от 02.09.2005г., ссылаясь на уклонение ответчика от совершения необходимых для этого действий.

До государственной регистрации перехода права собственности это право сохраняется за продавцом. Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, влекущие отчуждение и обременение правами третьих лиц спорного недвижимого имущества, были направлены на сохранение положения, существующего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора, а также предотвращения возникновения убытков, которые могли возникнуть у покупателя  в случае повторной продажи того же объекта другому лицу.

Таким образом, необходимость обеспечения иска вытекает  из предмета и оснований заявленного требования.

В материалах дела имеется письмо за №01/037/2005-826, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2005г. в Управлении  Федеральной регистрационной службы по Калининградской области находились на рассмотрении документы о государственной регистрации права собственности нежилого помещения площадью 269,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.83 «а» (л.д.21).

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное письмо УФРС и не счел запрет ответчику совершать определенные действия связанным с предметом спора о понуждении заключить договор, чем грубо нарушил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения заявления об отмене мер не отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Более того, на день рассмотрения апелляционной жалобы, спорное недвижимое имущество отчуждено третьим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/040/2005-923 от 08.11.2005г.

Поскольку изменился правообладатель спорного имущества, ранее принятые обеспечительные меры перестали быть значимыми.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обжалуемое определение оставляет в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Горшелев