Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А26-7246/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А26-7246/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11925/2005) ООО «Автоперевозки» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 г. по делу № А26-7246/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),

по заявлению  ООО "Автоперевозки"

к  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – ИФНС РФ по г. Петрозаводску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 4.5-08/197 от 02.08.2005 г.

Решением суда от 14.10.2005 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО «Автоперевозки» просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

- судом первой инстанции не учтено, что адвокат Пискун А.В., который от лица ООО «Автоперевозки» участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, не является надлежащим представителем Общества. Доверенность адвокату была выдана до проверки, содержала широкий круг правомочий и не могла свидетельствовать о наличии у Пискуна А.В. права представлять интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении;

- судом первой инстанции не учтено, что согласно уведомлению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление протокола назначено на 27.07.2005 года, в то время как фактически протокол составлен 26 июля 2005 г. Таким образом, Общество, в нарушение статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что в отношении  ООО «Автоперевозки» Инспекцией ФНС РФ по г. Петрозаводску 02.08.2005 г. вынесено Постановление № 4.5-08/197 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ООО «Автоперевозки» привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 МРОТ – 30000 рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение заявителем статьи 2 ,5 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), а именно расчет за проезд в маршрутном такси     № 25, принадлежащем ООО «Автоперевозки», произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления № 4.5-08/197,  исходил из того, что:

- факт неприменения ККТ при перевозке пассажиров подтверждается актом проверки от 07 июля 2005 года № 4.5-08/184, протоколами об административном правонарушении от 07.07.2005 г. и от 26.07.2005 г. Показания водителя Лутковского А.В., данные в судебном заседании, противоречат показаниям Пелгонена А.А., проводившего проверку, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства;

-          порядок привлечения к административной ответственности соблюден, факт нарушения зафиксирован в протоколе;

-          наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  контрольно-кассовая техника подлежит применению в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники могут осуществляться в случае оказания услуг населению только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Поскольку при наличных расчетах за оказание услуг по перевозке в маршрутном такси, принадлежащем Обществу, не была применена контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности не выданы, в действиях ООО «Автоперевозки» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, Инспекция сделала вывод о нарушении ООО «Автоперевозки» требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в связи с тем, что 07.07.2005 г. в маршрутном такси № 25 по маршруту «Южная промзона - Мясокомбинат» при получении денежных средств от двоих проверяющих за проезд не были выданы ни кассовый чек, ни какой-либо документ на бланке строгой отчетности. ККТ не применялась.  Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 07.07.2005 г. № 4.5-08/2135 (л.д. 27), составленным в присутствии водителя Лутковского А.В., объяснениями последнего (л.д.39), занесенными в протокол об административном правонарушении от 07.07.2005 г., протоколом об административном правонарушении № 4.5-08/212 от 26.07.2005 г. (л.д. 32) составленным по результатам проведенного административного расследования.

Из объяснений  водителя следует, что им не были выданы проездные билеты, ККТ отсутствует. Заявителем факт неприменения ККТ не отрицался.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Автоперевозки» состава правонарушения, повлекшего применение административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, полностью подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Общества, изложенный в заявлении об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности о том, что все водители обеспечивались бланками строгой отчетности, поскольку это само по себе не свидетельствует о том, что указанные бланки выдавались при расчетах с пассажирами, а именно невыдача бланков образует состав статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не были положены в основание требований, предъявленных в суд первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ лишает права заявителя ссылаться на названные обстоятельства. В то же время указанные основания по сути не влекут незаконности оспариваемого постановления ответчика. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи  211 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования этого положения, следует заключить, что  несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении само по себе, не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, если это обстоятельство не влияет на возможность правильной его квалификации, не нарушает прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения административного дела. Заявитель не указывает, каким образом, по его мнению, отсутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола повлияло на законность обжалуемого постановления.

Участие законного представителя Общества при составлении протокола является его правом, но не обязанностью. Уведомлением от 18.07.2005 года руководитель ООО «Автоперевозки» был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении  (л.д.29-30), Отказ законного представителя правонарушителя, извещенного о времени и месте составления протокола, от участия в его составлении не препятствует составлению протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как видно из представленных в дело документов, протокол об административном правонарушении № 4.5.-08/212 составлен заявителем в присутствии адвоката Пискуна А.В., действовавшего на основании доверенности от 29.06.2005 г. на представление интересов ООО «Автоперевозки», в том числе при ведении административных дел (л.д.31).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным законным представителем ООО «Автоперевозки» мог являться только его руководитель, несостоятелен.

Объяснения и замечания по содержанию протокола, могли быть представлены заявителем после получения протокола,  факт его получения не отрицался.

Указание заявителя на то, что в уведомлении о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2005 г. дата составления протокола указана 27 июля 2005 г. противоречит материалам дела, в уведомлении от 18.07.2005 г. № 4.5.-15/25730  дата составления протокола указана – 26 июля 2005 года (л.д. 29-30).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление о назначении административного наказания от 02.08.2005г. № 4.5-08/197 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2005 года по делу №А26-7246/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоперевозки» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов