Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2006 по делу n А21-7001/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2006 года

Дело №А21-7001/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Т.И. Петренко ,  О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11904/05)  индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Тимофеевича на  решение  Арбитражного суда  Калининградской области от  22.11.2005г. по делу № А21-7001/2005 (судья  Гурьева И.Л.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Тимофеевича

к  ГТК РФ Калининградской таможне

о   признании  незаконным  и  отмене  постановления  от  23.06.2005г.       

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Кузнецов  Сергей  Тимофеевич  обратился  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Калининградской  таможни  от  23.06.2005г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10205000-332/2005,  которым  на  предпринимателя  наложен  штраф  в  размере  50 000 рублей  по  ч.3  ст.16.12  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  нарушение  сроков  представления  санитарно-эпидемиологического  заключения  на  ввозимые  товары. 

Решением  суда  первой  инстанции  индивидуальному  предпринимателю  Кузнецову  С.Т.  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  обоснованностью  его  привлечения  к  административной  ответственности.  

Не  согласившись  с  решением  суда,  предприниматель  Кузнецов  С.Т.  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований,  поскольку  не  доказана  вина  предпринимателя  в  совершении  правонарушения.

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  их  неявка  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  23.03.2005г.  Калининградской  таможней  в  ходе  осуществления  таможенного  контроля  грузовой  таможенной  декларации  № 10205010/230305/0009915,  представленной  предпринимателем  Кузнецовым  С.Т.  установлено  отсутствие  санитарно-эпидемиологических  заключений  на  ввозимые  товары (кресло для парикмахерских, раковины для мытья головы, чехлы для педикюрного кресла, сушилка, тележка парикмахерская, скамеечка для педикюра, мойка).  Предприниматель  обратился  в  таможенный  орган  с  гарантийным  обязательством  от  23.03.2005г.  о  предоставлении  санитарно-эпидемиологических  заключений  на  данный  товар в  срок  до  26.05.2005г.  Товар  по  указанной  грузовой  таможенной  декларации  был  условно  23.03.2005г.  выпущен.

Однако  к  установленному  сроку  предприниматель  не  представил  в  таможенный  орган  необходимые  заключения.

Таможенным  органом  было  вынесено  определение  от  01.06.2005г.  о  возбуждении  дела  № 10205000-332/2005  об  административном  правонарушении  и  проведении  административного  расследования,  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  от  23.06.2005г.,  на  основании  которого  вынесено  постановление  по  делу  об  административном  правонарушении  от  23.06.2005г.  о  привлечении  предпринимателя  Кузнецова  С.Т.  к  административной  ответственности  по  ч.3  ст.16.12  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  наложения  штрафа  в  размере  500  минимальных  размеров  оплаты  труда  за  непредставление  в  установленный  срок  документов,  подтверждающих  в  таможенной  декларации  сведения. 

Предприниматель  Кузнецов  С.Т.  с  указанным  постановлением  не  согласился  по  тем  основаниям,  что  в  совершенном  правонарушении  отсутствует  его  вина.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  индивидуальному  предпринимателю  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе, разрешения, лицензия, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров труда.

Материалами  дела  подтверждается,  что  на  грузовой  таможенной  декларации  № 10205010/230305/0009915  имеется  отметка  об  условном  выпуске  товара,  что  свидетельствует  об  осведомленности  заявителя  о  необходимости  представления  в  таможенный  орган  соответствующих  документов.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  доводы  предпринимателя  о  волоките  органов  санитарно-эпидемиологического  надзора  в  оформлении  заключений,  поскольку  материалами  дела,  в  том  числе  показаниями  свидетелей  подтверждается,  что  предприниматель  только  спустя  13 дней  после  подписания  гарантийного  обязательства  обратился  в  Территориальное  управление  Роспотребнадзора    по  Калининградской  области.  При  этом  следует  отметить,  что  только  01.06.2005г.  предпринимателем  была  правильно  оформлена  заявка  с  указанием  того  товара,  который  подлежал  исследованию.

Поскольку  факт  непредставления  предпринимателем  санитарно-эпидемиологических  заключений  на  ввезенный  товар  в  таможенный  орган  до  01.06.2005г.  доказан,  доказана  вина  предпринимателя,  то  следует  считать,  что  предприниматель  обоснованно  привлечен  к  административной  ответственности.     

Судом  не  установлены  процессуальные  нарушения  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесении  постановления  о  привлечении  заявителя  к  административной  ответственности,  таможенным  органом  соблюдены  требования  ст.25.4,  28.2,  29.6  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.    

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  предпринимателя  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  22.11.2005г.  по  делу  № А21-7001/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 О.Р. Старовойтова