Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А56-23434/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А56-23434/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Н.И. Протас, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11614/2005) МИ ФНС РФ №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 г. по делу № А56-23434/2005 (судья Бурматова Г.Е.),принятое

по заявлению  ООО "Артифишел Сервис"

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: Т.М. Коновалова по дов. от 23.12.2005 г. б/н,

от ответчика: С.Б. Борисова по дов. от 03.02.2005 г.,

установил:

 В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Артифишел сервис» с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФИС РФ № 8 по Санкт-Петербургу № 19/12306 от 03.06.2005 года о привлечении к налоговой ответственности, требований № 19466, № 117 от 07.06.2005 года в части доначислений по налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС.

            С учетом уточнения заявитель просил о признании недействительными:

1. Решения Межрайонной ИМНС № 8 по Санкт-Петербургу № 19/12306 от 03.06.2005 г. в части взыскания

- налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату;

- налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату;

- налога на доходы с физических лиц;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

2. Требования об уплате налога №19466 от 07.06.05года;

3. Требования об уплате налоговой санкции № 117 от 07.06.05года,  согласно которым доначислены

- налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 223 167 руб., пени по НДС в сумме 374167 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 244633руб. (п. 2.1.1 резолютивной части Решения);

- налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 520 952 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 371461 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 304190 руб. (п. 2.1.2 резолютивной части Решения);

- налог на доходы физических лиц в сумме 546 руб., штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 109руб.

            Решением арбитражного суда от 18.10.2005 г. требования общества удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом, при вынесении решения, норм материального права, в связи со следующим.

            Межрайонной ИФНС РФ №8 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за 2003г., НДС с января по декабрь 2004г., налога па имущество за 2003г., ЕСН за 2002-2003 гг., НДФЛ за  2002-2004 гг.  

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.2 ст.171 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 986 028 руб., уплаченный с арендной платы.

В соответствии с Договором аренды №01-07/331 от 21.05.01г., с правом субаренды,  «О передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств па праве оперативного управления» общая площадь сданных в аренду обществу помещений составляет 1975 кв.м.Основной деятельностью общества являлась сдача этих площадей в субаренду. Проверкой установлено, что обществом сдано в субаренду 19,35% (3786 кв.м.) от всех арендованных помещений (19575). Таким образом, большая часть арендованных помещений не были охвачены производственной деятельностью, что подтверждается договорами аренды и договорами на ведение ремонтных работ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, vi) на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии е главой 21 РФ. На необходимость наличия операций, признаваемых объектом налогообложения, как условие реализации права на налоговые вычеты указано в ст.173 НК РФ. Согласно п.1 и п.2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется но итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Поскольку общество не сдавало в субаренду все помещения, у него возникает объект налогообложения НДС только в части сданных помещений в субаренду в 2004г. -19,35% от всех арендованных помещений. Таким образом, право на налоговые вычеты общество имеет только в части сумм НДС, приходящихся на сданные в субаренду помещения.

Также, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 380 443 руб. уплаченный при осуществлении затрат, связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества.

В соответствии с п.2.3.8 Договора аренды, «при проведении капитального ремонта преданного в аренду имущества за счет средств арендатора стоимость данных работ считывается в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами». Проверкой установлено, что указанное дополнительное соглашение о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы отсутствует и расходы по капитальному ремонту общество относило на затраты производства и НДС относило в налоговые вычеты.

Капитальный ремонт арендованных помещений проводился подрядным способом и эти затраты являются капитальными вложениями в арендованные объекты основных средств согласно ПБУ 6/01 п.5 (Приказ Министерства Финансов РФ от 30.03.01г. №26) и условий договора.

При  исчислении  налога  на  прибыль за 2003г.,   обществом  неправомерно отнесены на себестоимость расходы по аренде помещении, не сданных в субаренду в сумме 8486863 руб.

При проверке правильности исчисления и удержания НДФЛ установлено неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 546 руб., что не оспаривалось обществом.

            В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как видно из материалов дела МИ ФНС РФ № 8 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Артифишел Сервис» . по результата проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с решением ООО «Артифишел Сервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 548 823 рубля, штрафа на основании статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 109 рублей, а также указано о взыскании суммы не полностью уплаченного НДС в сумме 1 223 167 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 374 167 руб., налога на прибыль в сумме 1 520 952 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 371 461 руб., НДФЛ  в сумме 546 рублей.

Инспекция, на основании решения по выездной проверке выставила обществу требования: об уплате налоговой санкции № 117 от 07.06.2005г., об уплате налога и пени № 19466 от 07.0б.2005г.

Заявитель на основании договора №01-7/331 от 21.05.2001г. с Министерством имущественных отношений РФ и 2000 отделением МИС арендует нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, общей площадью 19575 кв.м., расположенные по адресу: Санкт- Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.22.

Помещения были сданы в аренду с целью размещения офисов. Сдача имущества в субаренду являлась основным видом деятельности общества.

В проверяемом периоде общество предъявляло к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные в качестве налогового агента по арендной плате по данному договору и   также   начисляло   суммы   НДС   по   доходам, полученным от сдачи вышеуказанных нежилых помещений в субаренду.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. З ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налоговыми агентами при условии приобретения, товаров (работ, услуг) для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и при условии удержания и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 172 ПК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не является в силу норм налогового законодательства обязательным условием для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик представляет декларацию по налогу.

Следовательно, плательщик указанного налога обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания примененных вычетов необоснованными, доначисления НДС, привлечения к ответственности за неуплату налога и предложения уплатить налог и пени по данному эпизоду.

Заявителем представлены доказательства проведения ремонтных работ на арендованных объектах и их оплата - договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, что подтверждает расходы заявителя       при       осуществлении       им данной хозяйственной деятельности. При подтверждении произведенных расходов при ремонте объекта недвижимости, в том числе НДС,  у налогового органа не было оснований для непринятия вычетов .

Таким образом, по данному эпизоду требования ст.ст.171, 172, 257, 259 НК РФ обществом также были соблюдены. Условиями договора аренды, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрена была возможность заключения дополнительного соглашения о проведении зачета в счет арендной платы. При отсутствии проведения такого зачета и заключения дополнительного соглашения у налогового органа не было оснований для непринятия вычетов, связанных с проведением ремонта.

Эпизод по непринятию расходов по налогу на прибыль по арендованным помещениям логически связан с выше рассмотренными.

Налоговым органом не были принять расходы в сумме 8486863 руб. по аренде помещений, не сданных в субаренду, как экономически необоснованные.

Однако, такой подход налогового органа противоречит нормам НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления прибыли налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль выступает прибыль, определяемая как доход организации за вычетом произведенных затрат, осуществленных налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный период.

Общество не могло сдавать непригодные для использования помещения в субаренду. Приказом №1 от 31.05.2001г. все арендуемые здания были переведены на ремонт в связи с подготовкой к эксплуатации. Все отремонтированные помещения в проверяемом периоде были сданы в субаренду.

Таким образом, исключение из состава затрат произведенных расходов по ремонту арендованных помещений в части не сданных в субаренду необоснованно нормами права.

Кроме того, не доказан размер доначислений.

Налоговый орган произвел перерасчет расходной части, исчислив арендную плату пропорционально площади помещений, переданных в субаренду.

 Однако при этом не учтено,  что в соответствии с условиями договора аренды от 21.05.2001 года арендная плата установлена в отношении арендуемых объектов в целом и объектов общего пользования в т.ч.

Доначисления налога на прибыль, произведенные вследствие частичного принятия расходов по аренде не доказаны ни по праву, ни по размеру, поскольку закон не устанавливает каких-либо нормативов в части использования и не использования арендованных помещений для обоснования экономической оправданности деятельности налогоплательщика.

Поскольку расходы по аренде помещений отвечают критериям ст.252 НК РФ, и должны были быть учтены в целях налогообложения.

По эпизоду налога на доходы физических лиц в сумме 546 руб. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной им с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым . До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Общество не оспаривает привлечение его к ответственности за несвоевременное неудержание и перечисление налога. Однако доначисление налога обществу неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 года по делу А56-23434/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Н.И. Протас