Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А42-2685/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А42-2685/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей Н.И.  Протас, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11594/2005) МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2005 г. по делу № А42-2685/2005 (судья Сигаева Т.К.),

по заявлению  ОАО "АМИГЭ"

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явились, просили о рассмотрении без их участия

от ответчика: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось  ООО   «Арктические  морские  инженерно-геологические экспедиции» (далее - ОАО  «АМИГЭ») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы сии по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области  о   признании   недействительным   решения   инспекции   от  28.03.2005 г. № 8 в части отнесения в 2001 году на себестоимость продукции по налогу на прибыль расходы в сумме 124 313 руб.. также общество просило признать недействительным требование от 31.03.2005 г. № 72 в части уплаты налога на прибыль в сумме 184902 руб., дополнительного платежа в бюджет, исчисленного исходя из сумм доплат по налогу на  прибыль в сумме 180 307 руб., пени в сумме 1 723 318 руб.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2005 года исковые требования ОАО «АМИГЭ» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция, не согласившись с указанным судебным, представила апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда вынесенным с нарушением норм,  неправильным применением материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указала следующее.

Проведенной налоговой инспекцией проверкой и судом первой инстанции установлено, что 20.12.1999 года между истцом_ и норвежским акционерным обществом «АО Фугро-Геотим» был заключен договор № ГА-01/36/2000 о выполнении геофизических работ. Договором предусмотрена совместная модернизация судна «Гео Арктик», а именно путем замены подруливающего устройства и вертолетной палубы. Стороны в договоре ограничили размер вложений суммой 450 000 долларов США. 17.03.2000 г. стороны заключили соглашение № ГА 02/36/2000 для определения и упорядочения условий взаимодействия, установления границ технической и финансовой ответственности сторон во время ежегодного ремонта судна. Согласно п.2.1 Соглашения период ремонта начнется, когда судно придет на верфь. Ожидаемая продолжительность ремонта составляет 29 дней, из которых примерно 22 требуется для выполнения всех работ АМИГЭ, и дополнительно около 7 дней для завершения всех работ ФГАО. Согласно п. 4.4, 4.3 Соглашения все финансовые затраты, связанные с ремонтом судна, будут оплачены ФГАО от лица АМИГЭ, если иное не будет согласовано сторонами. ФГАО представит АМПГЭ окончательную смету расходов, а также счета, связанные с ремонтом, для совместных расчетов соответствующего возмещения.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации № 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № ЗЗ н расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии трех условия: расход производится к соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива. В случае с ремонтом и модернизацией таким моментом является выставление инвойса ФГАО.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, сумма расходов, связанных с ремонтом судна, оплачены норвежским акционерным обществом и составила 1 020 637 долларов США. Эта сумма определена на основании инвойсов, выставленных в адрес норвежского акционерного общества «АО Фугро-Геотим» в 2000 году. Исходя из вышеизложенного и в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации № 10/99 все условия для признания расходов по бухгалтерскому учету были у общества в 2000 году.

Пунктом 1 «Положения о составе затрат...№ 552», себестоимость продукции определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, других затрат на ее производство и реализацию. Стоимость ресурсов определяется в момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения.

Пункт 16 Г1БУ 10/99 предусматривает аналогичный порядок учета расходов.

Пунктом 12 «Положения о составе затрат...№ 552», п. 18 ПБУ 10/99 установлен принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты, то есть затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.

На основании представленных к проверке первичных бухгалтерских документов) установлено, что ремонт судна «Гео Арктик» выполнен в период, установленный в п.2.1 Соглашения, а именно с 29.03.00 по 09.05.00. Иных документов, подтверждающих увеличение продолжительности периода времени выполнения ремонтных работ ОАО «АМИГЭ» не представило.

Другие расходы, связанные с проведением ремонта НИС «Гео-Арктик» (приобретение запасных частей, оборудования, услуги по обслуживанию НИС «Гео-Арктик», расходы по представлению Российскому морскому регистру судоходства выполненных работ по ремонту НИС «Гео-Арктик» и т.д.) также произведены в 2000 году, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, ОАО «АМИГЭ» имело первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту и модернизации НИС «Гео-Арктик» в 2000 году и должно было в соответствии с п.1 ст.9,п.1 ст. 10,п. 1 ст. 13 Закона № 129-ФЗ отразить их в бухгалтерском учете и отчетности в 2000 году.

При выставлении ФГАО в адрес ОАО «АМИГЭ» инвойса № 20100127 от 28.03.01, которым расходы по ремонту НИС «Гео-Арктик», оплаченные ФГАО от лица АМИГЭ были скорректированы и составили 911074 доллара США, ОАО «АМИГЭ» следовало отразить расходы не включенные в себестоимость продукции (работ, услуг) 2000 года в отчетности 2001 года как убытки но операциям прошлых лет, выявленные в текущем году.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» были вынесены решение №8 от 28 марта 2005 года, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, требование о взыскании с ОАО «АМИГЭ» налоговых санкций и уплате неуплаченных налогов в размере 7841177 руб.

По мнению инспекции, общество неправомерно отнесены на себестоимость расходы в сумме 11 444 076 руб., в том числе неправомерно отнесены на себестоимость расходы по выполнению в 2000 году ремонта судна «Гео Арктик», в размере 8 024 313 руб. основания, указанные в рассматриваемом акте налогового органа, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Ф "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая отдельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, выполненных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции бот, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.

Судом первой инстанции, в соответствии с представленными материалами дела  установлено, что 20.12.1999 года между истцом и норвежским акционерным обществом «АО Фугро-Геотим» был заключен договор № ГА-01/36/2000 о выполнении геофизических работ. По договору стороны совместно модернизируют судно «Гео Арктик». Размер капиталовложений стороны ограничили суммой 450 000 долларов США.

17.03.2000 г. было заключено соглашение № ГА 02/36/2000 , согласно условий которого  норвежское акционерное общество «АО «Фугро-Геотим» заключило от лица сторон контракт с фирмой «Оффшор Репарус»  на выполнение ремонтных работ.

В п. 2.3. Соглашения стороны установили, что представляемые фирмой «Оффшор Репарус»  акты приемки работ будут подписываться представителями общества «АО Фугро-Геотим» после получения письменного подтверждения ОАО «АМИЭ» о выполнении таких работ.

П. 4.4. Соглашения установлено, что все финансовые затраты, связанные с ремонтом судна в ежегодном объеме будут оплачены «АО Фугро-Геотим» от лица ОАО «АМИГЭ», если иное не будет согласовано сторонами.

Проверкой  установлено и сторонами не оспаривается, что сумма расходов, связанных с ремонтом судна, оплачена вначале норвежским акционерным обществом «АО Фугро-Геотим»  и она составила 1 020 637 долларов США.

Эта сумма определена на основании инвойсов, выставленных в адрес норвежского акционерного общества «АО Фугро-Геотим» от фирмы «Оффшор Репарус», вследствие чего они не могут, как правильно указал суд, являться первичными бухгалтерскими документами для истца, подтверждающими фактический размер и период произведенных затрат. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту судна, подписанному между норвежским обществом «АО Фугро -Геотим» и истцом 05.06.2000 г., истец принял часть выполненных работ на сумму 274 846 долларов США и отразил их в учете 2000 года. Остальные работы не были приняты в 2000 году.

Полностью работы были приняты 14.03.2001 г., что подтверждается актом сдачи- приемки работ, подписанному сторонами.

Окончательный, корректирующий счет за ремонт №201001127 на сумму 54067 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) долларов США выставлен заявителю 28.03.2001 г.

Данный порядок взаиморасчетов сторон соответствовал установленным в п.4.4 и 4.5 Соглашения сторон от 17.03.00 г.

Таким образом, выполнение работ по ремонту судна и их оплата в 2001 году подтверждается материалами дела, как актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2001 г., так  соответственно сумма расходов по выполнению ремонта судна отнесена на себестоимость в 2001 году правомерно.

Доводы налогового органа о том, что ремонт судна «Гео Арктик» выполнен в период, установленный в п.2.1 Соглашения, а именно с 29.03.00 по 09.05.00 и иных документов, подтверждающих увеличение продолжительности периода времени выполнения ремонтных работ до 2001 года ОАО «АМИГЭ» не представило, не имеет в этой связи, правового значения для целей определения периода отнесения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, законны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 года по делу А42-2685/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.И. Протас

 О.Р. Старовойтова