Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А26-12265/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А26-12265/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10124/05)  ООО «Прионежский карьер»

на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005г.  по делу № А26-12265/2004(судья  В.И.Коростылева), принятое

по иску ГП "178 комбинат нерудных ископаемых" Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации

к ООО "Прионежский карьер", ОАО "Карелнеруд"

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, Территориальное управление ФАУФИ РФ по Республике Карелия, ООО "Авиапроект»

о возврате имущества

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 27664, вруч. 11.01.06г.

от ответчика (должника): 1. Сергеев О.А., дов. от 09.01.06г. № 1, Ковалева М.С., дов. от 24.10.05г.; 2. не яв. – увед.  27666, вруч. 10.01.06г.

от 3-го лица: 1. Тароева М.А., дов. от 29.12.05г. № 130; 2. не яв. – увед. 27668, вруч. 10.01.06г.; 3. Молчина Н.В., дов. от 26.09.05г.

установил:

ООО «Авиапроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене стороны  исполнительного производства № 51-791 по исполнительному листу  № А26-12265/04-16 от 11.02.05г. с ГП «178 комбинат нерудных ископаемых  Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ» на ООО «Авиапроект».

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.05г. по делу А26-12265/2004 произведена замена  стороны исполнительного производства № 51-791  по исполнительному листу № А26-12265/04-16 от 11.02.05г. – взыскателя ГП  «178 комбинат нерудных ископаемых  Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ» его правопреемником -  ООО «Авиапроект».

На указанное  определение ООО «Прионежский карьер» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на  неполное выяснение обстоятельств дела,  неправильную оценку судом вышеуказанного заявления ООО «Авиапроект», неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прионежский карьер» указывает, что, удовлетворяя заявление, суд  не установил был ли взыскатель - ГП  «178 комбинат нерудных ископаемых  Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ», заявивший требование о  возврате федерального имущества владельцу, принадлежащего ему на основании права хозяйственного ведения, лишен такого права на имущественной комплекс ООО «Прионежский карьер». По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения ст. 305 ГК РФ, поскольку оспариваемым  определением  защита прав хозяйственного ведения взыскателя  поставлена в прямую зависимость от защиты права собственности на данное имущество ООО «Авиапроект». Кроме того, податель жалобы указывает  на то обстоятельство, что  к моменту вынесения  определения ООО «Авиапроект» уже получил спорное имущество по передаточному акту 20.05.05г., в связи с чем оснований для вынесения  определения о замене стороны в исполнительном производстве не имеется.

ООО «Авиапроект»  с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая  определение суда законным и не подлежащиим отмене. По мнению заявителя, передаточный акт от 20.05.05г. был подписан ГП  «178 комбинат нерудных ископаемых  Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ» и ООО «Авиапроект»  и не является доказательством возврата спорных зданий и сооружений их законному владельцу. ООО «Авиапроект» считает, что   принятым  определением не нарушаются права ООО «Прионежский карьер», поскольку для должника не имеет значения, кто является для него кредитором.  В отзыве  заявитель указывает, что в  решении суда установлен факт отчуждения собственником спорного имущества и факт его передачи  приобретателю. Право собственности ООО «Авиапроект» подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в период с 16.08.05г. по 18.08.05г.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району в отношении  рассматриваемого вопроса пояснил, что на  основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.05г. возбуждено исполнительное производство № 51-791 от 12.04.2005г.

20.06.05г. от взыскателя ГП  «178 комбинат нерудных ископаемых  Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ»  поступило заявление о  возвращении исполнительного документа без исполнения, в связи с чем  04.07.2005г. исполнительное производство окончено на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных  обстоятельствах для Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району разрешение вопроса о замене стороны принципиального значения не имеет.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Карелия  изложена в отзыве на заявление ООО «Авиапроект», в котором  выражает свое несогласие с  заявленным требованием о замене стороны исполнительного производства. По мнению Территориального управления, правопреемство в данном случае отсутствует, так как указанное ООО «Аваапроект» основание не подпадает под действие ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если заявителем имелась в виду уступка требования, то она должна быть надлежащим образом оформлена, кроме того уступка требования применима к обязательственным отношениям, а не вещно-правовым отношениям, которые имеют место в данном случае.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Карелнеруд» поступило письмо о ликвидации общества с приложением свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 10 № 000920897.

При проверке законности и обоснованности  определения суда апелляционная инстанция пришла к выводу  о состоятельности доводов апелляционной жалобы, неправомерности заявления о замене стороны в исполнительном производстве и отмене судебного акта, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела  ГП  «178 комбинат нерудных ископаемых  Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ»   обратилось с иском к ОАО «Карелнеруд», ООО «Прионежский карьер» об обязании ОАО «Карелнеруд»  возвратить переданное истцу в хозяйственное ведение федеральное имущество комплекса «Прионежский карьер».

При рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по РК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования были удовлетворены, суд обязал  ОАО «Карелнеруд» совместно с  ООО «Прионежский карьер»  в срое не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу по актам приема-передачи возвратить ГП  «178 комбинат нерудных ископаемых  Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ»    федеральное имущество комплекса «Прионежский карьер», расположенное по адресу: Республика Карелия, пом. Деревянка, поименованное в Выписке из реестра федерального имущества на объекты недвижимости № 375), закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГП  «178 комбинат нерудных ископаемых» (позиции №№ 1-52).

Возбужденное на основании указанного решения суда исполнительное производство  № 51-791 от 12.04.05г. было окончено 04.07.05г. Межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску  и Прионежскому району в связи с  поданным 20.06.05г.  взыскателем заявлением о возвращении исполнительного документа без исполнения. Взыскатель причин подачи такого заявления не объясняет. Судебный пристав представил материалы исполнительного производства, в том числе указанное заявление, которое не содержит причин возврата исполнительного документа.

В августе 2005г. от ООО «Авиапроект» в материалы дела поступило заявление о замене стороны исполнительного  производства его правопреемником на основании ст. 48 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование указанного заявления ООО «Авиапроект» ссылается на  заключенный  по результатам проведения торгов  спорного имущества договор купли-продажи № 24/3/2137 от 24.12.2004г. с  ГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Указанное обстоятельство суд посчитал правомерным основанием для замены  взыскателя ГП  «178 комбинат нерудных ископаемых  Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ»  ООО «Авиапроект», как его правопреемником, в соответствии со ст. 48  АПК РФ и ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С данным  выводом апелляционная инстанция не согласна.

В соответствии со смыслом и содержанием ст. 48 АПК РФ  арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях  выбытия оной из сторон в спорном или установленном судебном актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Как правомерно  возражает податель жалобы в данном случае  само материальное правоотношение  остается неизменным, изменяется только его судебный состав.

В рассматриваемых правоотношениях, связанных с  предметом и обстоятельством иска по аренде имущества  ответчиками, ООО «Авиапроект» не участвовал, и они не имеют к нему никакого  отношения.

ООО «Авиапроект» заключило по результатам проведения аукциона по продаже  высвобождаемого военного имущества  самостоятельный договор купли-продажи № 24-3/2137 от 24.12.04г. со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», предметом которого являлось имущество истца.

По мнению апелляционной инстанции, указанное  обстоятельство не может быть положено в основание заявления о правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ в рамках  рассмотренного иска. Требование о передаче  приобретенного имущества ООО «Авиапроект»  должно  быть заявлено, исходя из наличия указанной сделки, если оно не было бы передано ему по передаточному акту от 20.05.05г. Указанное требование ООО «Авиапроект» может быть реализовано путем обращения с самостоятельным иском, поскольку, как было указано выше, ООО «Аваапроект» не является правопреемником истца в материальном правоотношении, которое  рассматривалось в рамках настоящего дела при  рассмотрении спора по существу.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о  неправомерной оценке судом обстоятельств заявленного требования, неправильным применении норм материального и процессуального права. В удовлетворении заявления ООО «Авиапроект» следует отказать.  Определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2005г. по делу А26-12265/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Авиапроект»  о замене стороны в исполнительном производстве № 51-791 по исполнительному листу № А26-12265/04-16 от 11.02.2005г. взыскателя государственное предприятие «178 комбинат нерудных ископаемых  Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ» его правопреемником – ООО «Авиапроект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова