Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу n А42-6224/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 года

Дело №А42-6224/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.В. Аносовой, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебель» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.05 г. по делу № А42-6224/2004 (судья В.В. Власов),

по иску ООО "Мебель"

к  Инспекции ФНС РФ по г.Мурманску Мурманской области

3-и лица: 1. Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов-исполнителей, 2. Комитет имущественных отношений

об оспаривании действий по передаче арестованного имущества на торги  

при участии: 

от истца: директора Бигуна Л.В. по протоколу от 24.11.98 г. № 02(л.д. 22)

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: не явились

установил:

ООО «Мебель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Мурманска Ярощука Владимира Григорьевича по передаче арестованного имущества на торги в соответствии с постановлением от 31.05.04 г. № 2761/2-03Св и просило отменить указанное постановление.

К участию в деле привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Мурманску (далее – Инспекция), являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 01.09.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.04 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.05.04 г. № 2761/2-03Св о передаче арестованного имущества на торги незаконными, а указанное постановление – недействительным как не соответствующее статье 60 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для его принудительной реализации до истечения 14-дневного срока, отведенного территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству для решения вопроса об осуществлении им действий по возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда от 07.12.04 г. решение от 01.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.08.04 г. Арбитражного суда Мурманской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 31.01.05 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Мебель» с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель, Инспекция и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет имущественных отношений г. Мурманска отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 31.01.05 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, Постановлением от 31.05.04 г. передал на торги в Северо-Западное отделение РФФИ арестованное недвижимое имущество должника стоимостью 4 513 500 руб. Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило их, подав заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 59, 60 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что Закон не содержит нормы, предписывающие судебному приставу-исполнителю воздержаться от совершения исполнительных действий до истечения установленного судебным приставом–исполнителем 14-дневного срока для сообщения о состоятельности должника.

Поскольку производство по делу о несостоятельности общества не возбуждено арбитражным судом, у судебного пристава не возникла обязанность по приостановлению исполнительного производства и реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта госорганов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными является несоответствие акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Общество указанных обстоятельств не доказало.

Решение суда первой инстанции от 31.01.05 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.05 г. по делу А42-6224/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова