Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А21-1472/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А21-1472/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10770/2005)   ЗАО «Запрынпрод» на  решение  Арбитражного суда  Калининградской области от  22.09.05 по делу № А21-1472/2004 (судья  В.А. Лукашов), принятое

по иску  ЗАО "Запрынпрод"

к индивидуальному предпринимателю Борисенко Нине Ивановне

3-е лицо: Куликова Галина Владимировна

о сносе самовольной постройки

при участии: 

от истца: Р.Д. Завалеева доверенность от 24.01.06; Е.В. Смирнова доверенность от 24.01.06

от ответчика: Н.И. Борисенко паспорт 27 03 № 768969

от 3-го лица: не явилась (извещена)

установил:

Закрытое акционерное общество «Запрынпрод» (далее – ЗАО «Запрынпрод») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Борисенко Нине Ивановне об обязании произвести за ее счет снос летних кафе, возведенных ею по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 79 на территории, используемой истцом.    

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.05, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 ЗАО Запрынпрод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой  просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ЗАО «Запрынпрод» доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить решение в силе.

Предприниматель Борисенко Н.И. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение в силе. 

Куликова Г.В.  о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи я чем, жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Летнее кафе на ул. Дзержинского не является объектом недвижимости и, следовательно, на него не могут распространяться правила и последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод прямо вытекает из экспертного заключения Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 28 декабря 2004 года, которое было назначено и произведено в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области   от 28 мая 2004 года.

          Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно договора купли-продажи от 01 марта 2004 года, а также соответствующего акта приема-передачи от того же числа, новым собственником кафе является Куликова Г.В., с которой Мэрия города Калининграда, выступая в качестве собственника земли, заключила новый, самостоятельный договор аренды.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя не могут быть приняты во внимание, так как о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель был уведомлен по указанному в заявлении адресу, отсутствие представителя и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

          При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко