Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А56-24018/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А56-24018/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой,  И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заплюсское»  (регистрационный номер 13АП-11199/2005)

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 г. по делу № А56-24018/2004 (судья Л.М.Калинина),

по иску   ФГУТП "Заплюсское"

к  ООО "Заплюсское"

3-е лицо  Управление Министерства юстиции РФ по Псковской области

О взыскании 673 311 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель Ивахненко Н.В.  (доверенность от 29.11.2005 г., паспорт), конкурсный управляющий Какарев А.П. (решение от 29.11.2004 г., паспорт)

от ответчика: представитель Алимов И.В. (доверенность от 26.05.2005 г., паспорт)

от 3-го лица: представитель Микитяк О.Р. (доверенность от 28.09.2005 г., паспорт)

установил:

ФГУТП «Заплюсское» предъявило исковые требования, уточнив их размер, о взыскании с ООО «Заплюсское» 673 311 руб. ущерба, из которые: 1 638 руб. – стоимость запчастей и комплектующих, необходимых для восстановительного ремонта двух машин МТФ-43а; 26 750 руб. – стоимость материалов для ремонта склада; 98 382 руб. – стоимость недостающего имущества на складе; 546 541 руб. – стоимость недостающей торфяной продукции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 552 269 руб. 00 коп. ущерба. В остальной части иска отказано. (л.д. 160-161 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 5-6, т.2), считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что факт причинения истцу ущерба не подтверждается документами, поскольку документы составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика; считает, что в соответствии с актом проверки технического состояния торфодобывающей техники истца и отчетом об оценке движимого имущества истца  имущество находилось в неисправном состоянии  на момент ареста; что после снятия ареста  03.03.2004 г.  с готовой продукции торфа, ответчик не нес ответственность за его сохранность.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Третье лицо согласно с апелляционной жалобой, отзыв на нее не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  13.08.2003 г. на основании постановления ИМНС Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области № 10-28 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, которое было передано на ответственное хранение ООО «Заплюсское», о чем был составлен акт от 13.08.2003 г. (л.д.6-10), в том числе: две машины МТФ-43 1998 г. в рабочем состоянии, что отражено в акте ареста имущества (позиция 28), материальный центральный склад (43-я позиция акта), готовая торфяная продукция 7 913 т (9-я позиция акта).  

03.03.2004 г. арест с имущества был снят, комиссией  с участием судебного пристава-исполнителя  был составлен акт  о проверке наличия и состояния арестованного имущества, которым зафиксировано разукомплектование машин МТФ-43 - отсутствие карданного вала (позиции 13, 14 акта). Факт причинения ущерба зданию центрального склада также подтвержден указанным актом (позиция 34).

Обнаружено, что на центральном складе сорваны входные двери, отсутствуют замки, оконные рамы, установлена недостача имущества на складе на сумму 98 382 руб.

16.03.2004 г. истцом выявлена недостача 123 т топливного торфа (2002 г.), 575 т. торфа топливного (2001 г.), 500 т торфа для компостов, 1343 т торфа для подстилки, всего на сумму 546 541 руб. 00 коп., о чем составлен акт комиссией.

Истцом представлен расчет суммы ущерба. В качестве обоснования цены торфа истцом представлены договоры, по которым он продавал аналогичную продукцию контрагентам и доказательства оплаты по ним.

Арбитражный суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела и с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании: стоимости запчастей и комплектующих, необходимых для ремонта машин МТФ-43а в размере 1 638 руб.; стоимости замка, дверей, оконной рамы в размере 4 080 руб. и стоимости недостачи торфяной продукции в размере 546 541 руб. Указанный ущерб подтвержден истцом документально и обоснован.

В момент  снятия ареста ответчик, являясь ответственным хранителем, обязан был вернуть готовую торфяную продукцию и возвратить в том количестве, в котором она была ему  передана на хранение.

Акт проверки наличия арестованного имущества (для снятия с ареста) от 03.03.2004 г. не содержит данных, свидетельствующих о наличии торфяной продукции и ее проверки по количеству и качеству и также учитывая данные обстоятельства, суд принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование недостачи торфяной продукции.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику на хранение конкретных материальных ценностей, находившихся на складе, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости названных материальных ценностей в размере 98 382 руб. и в удовлетворении требования о взыскании стоимости досок для пола, двери, ворот и шифера (позиции 4-8 акта л.д.13), ввиду отсутствия доказательств их повреждения или утраты.

Апелляционные доводы ответчика о том, что имущества истца находилось в поврежденном состоянии на момент ареста, опровергаются материалами дела, ссылки на акт  проверки технического состояния торфодобывающей техники истца и Отчет об оценке движимого имущества истца № ОИ-129/2/09/03 от 16.09.2003 г., подготовленный  ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку,  указанные документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства.

Апелляционные доводы о том, что ответчик не нес ответственность за готовую торфяную продукцию с момента снятия ареста – 03.03.2004 г., также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, а именно – акта ареста имущества от 13.08.2003 г., арест был наложен на торфяную продукцию в количестве 7 913 тонн, ответчик, являясь лицом ответственным за хранение указанной продукции был обязан возвратить готовую торфяную продукцию в том количестве, в котором она была ему передана на хранение.

Истец является Федеральным государственным унитарным торфопредприятием и основным видом его деятельности согласно Уставу является добыча и реализация торфа.

В обоснование стоимости недостающего торфа истцом представлены доказательства цены реализации аналогичной торфяной продукции в адрес третьих лиц – договоры и доказательства оплаты по ним.

Доказательств  возврата истцу имущества принятого им на хранение по количеству и качеству, ответчиком не представлено.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина