Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А56-17724/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А56-17724/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10412/2005) ООО "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.09.2005 г. по делу № А56-17724/2005 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "Жилстрой"

к ООО "Профстрой"

о взыскании 310 680 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: представитель Г.В. Анисимова по доверенности № 04 от 10.01.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании 310 680 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

Решением от 20.09.05 в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью исковых требований ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.09.05 отменить, принять новое решение по делу, мотивируя жалобу доказанностью заявленных по иску требований, а также отсутствием формальных оснований для удержания имущества ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Профстрой» к ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Истец в заседание не явился, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-35435/2004 по иску ООО "Профстрой" к ООО "Жилстрой" о взыскании 5 445 209 руб. задолженности. Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием по делу № А56-35435/2004 вступившего в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, а именно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 г.

В связи с надлежащим извещением истца о месте и времени судебного разбирательства жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ как внедоговорные убытки, возникшие в результате кражи компрессорной установки, арендованной истцом у общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Азимут», а также демонтажа принадлежащей истцу бытовки.

Исходя из норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания понесенных убытков истец должен доказать наличие противоправных действий ответчика, наличие ущерба и его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представленными истцом документами причинение ему убытков именно в результате противоправных действий ответчика не доказано, документы, на которые он ссылается в обосновании исковых требований, не могут служить такими доказательствами, так акт от 24.01.04 о противоправных действиях ООО "Профстрой" (л.д. 33) составлен в одностороннем порядке, и изложенные им факты ничем больше не подтверждены, а письмо ответчика от 09.02.04 говорит об удержании компрессорной установки как о возможном применении такой меры самозащиты прав, но не как о состоявшемся факте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из их недоказанности, при том, что истцом, помимо изложенного выше, также не подтвержден надлежащим образом размер причиненных ему убытков, в частности по имеющимся в деле доказательствам нельзя идентифицировать пропавшую компрессорную установку с использовавшейся на объекте строительства.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального и материального права и принятым на основании исследованных в полном объеме материалов дела.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005 г. по делу № А56-17724/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина