Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А56-21170/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А56-21170/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  О.Р. Старовойтовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10825/2005) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 г. по делу № А56-21170/2005 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению  ООО "Микс-Трейд"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным Решения

при участии: 

от заявителя: И.Ю. Омельченко, дов. № 3 от 01.04.2005 г.

от ответчика: Н.В. Симонова, дов. № 06-21/19719 от 22.12.2005 г.; Д.С. Геворкян, дов. № 06-21/19649 от 21.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 30.03.2005 N 29-12/4105 по вопросу определения таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/270105/П000478.

Решением суда от 27.09.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости обоснованно произведена таможенным органом исходя из имеющихся в его распоряжении документов, так как Общество не представило дополнительные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 16.01.2003 N 7/03, заключенным с фирмой "OLAND" LLC (США), Общество в январе 2005 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бытовую технику – полностью автоматические стиральные машины «АРДО» с фронтальной загрузкой, полностью автоматические стиральные машины «АРДО» с верхней загрузкой,  плиты газовые бытовые «АРДО», газовые встраиваемые поверхности «АРДО», воздухоочистители для кухонь «АРДО». При таможенном оформлении товара по ГТД N 10210070/270105/П000478 декларант определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню соответствующие сведения. Цена сделки декларируемого товара установлена в заявке, которая оформлена в соответствии с коммерческим предложением по поставке бытовой техники ARDO.HANSA от 03.01.2005г.

В ходе таможенного контроля таможня посчитала, что представленных ООО "Микс-Трейд" для таможенного оформления документов и сведений недостаточно для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости трех наименований товара из заявленных пяти наименований, и направила в адрес Общества запрос о представлении дополнительных документов, в том числе таможенной декларации страны отправления, каталогов и прайс-листов фирм-изготовителей, калькуляции фирмы-изготовителя на оцениваемый товар и «счетов за платежи третьим лицам в пользу продавца». Заявитель не имел возможности представить дополнительно запрошенные документы в связи с непредставлением их отправителем товара.

В связи с непредставлением Обществом истребованных документов таможней принято решение от 30.03.2005 N 29-12/4105 по вопросу определения таможенной стоимости.  Означенным решением Таможня констатировала невозможность применения первого метода (по цене сделки) для определения таможенной стоимости товара - полностью автоматические стиральные машины «АРДО» с верхней загрузкой,  газовые встраиваемые поверхности «АРДО», воздухоочистители для кухонь «АРДО». Декларанту предложено предоставить достоверную ценовую информацию для определения таможенной стоимости товара по 2- 6 методу.

При этом, 28.01.2005г. Таможней самостоятельно исчислен размер обеспечения уплаты таможенных платежей исходя из стоимости товара, ранее заявленной Обществом при оформлении ГТД № 10210070/231104/П013666 (газовые встраиваемые поверхности), 10110080/061204/0013800 (воздухоочистители), 10210070/231204/П014830 (автоматические стиральные машины с верхней загрузкой). Согласно расчету таможни сумма обеспечения составила 15800 руб. 67 коп.

ООО "Микс-Трейд" не согласилось с решением от 30.03.2005 N 29-12/4105 о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество подтвердило сведения о таможенной стоимости, так как содержащаяся в представленных документах информация о товаре достаточна. Кроме того, таможня запросила у ООО "Микс-Трейд" те дополнительные документы, которыми декларант не располагал и не мог располагать.

Выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом того обстоятельства, что заявленные Обществом при декларировании сведения о товаре недостоверны.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

В данном случае доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", только при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 ТК РФ обязан представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятые по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены документы, поименованные в названном перечне.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Таким образом, ссылку таможни на непредставление заявителем таможенной декларации страны отправителя, прайс-листа фирм-изготовителей, калькуляции фирмы-изготовителя на оцениваемый товар следует признать несостоятельной. Коммерческое предложение фирмы-продавца, на которое ссылается Таможня в обоснование вывода о наличии сомнений в достоверности представленной данных о цене товара, в ходе таможенного оформления истребовано у декларанта не было. Общество представило этот документ в суд, который принял и оценил его как надлежащее доказательство соблюдения сторонами сделки ее условий о порядке согласования ассортимента и цены товара. Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно принял означенный документ в качестве доказательства.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные стороной в деле в обоснование своих доводов. Таким образом, представленные Обществом в подтверждение обоснованности таможенной стоимости товара по цене сделки нельзя признать недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Названные документы подлежали оценке судом наряду с другими документами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на экспертное заключение ЛО ТПП о рыночной стоимости товара от 16.09.2005г. № 02/160-09/05-ТО следует признать обоснованным, поскольку, во-первых, в означенном заключении нет выводов о стоимости спорного товара, а во-вторых, заключение, которое представлено Обществом в материалы дела в качестве доказательства, не было представлено Таможне, чем нарушены ее процессуальные права.

Однако это обстоятельство является основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 г. по делу № А56-21170/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.Р. Старовойтова

Е.А. Фокина