Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А21-4771/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А21-4771/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11406/2005)  (заявление) ООО «Балтнафтатранс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2005г. по делу № А21-4771/2005 (судья Ю.М.Качанович),

по иску (заявлению)  ООО "Антикор-Светлый"

к  ООО "Балтнафтатранс"

о  взыскании 108062руб. 44коп. долга, 14732руб. 25коп. пени

при участии: 

от истца (заявителя):не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2005г. с Общества с ограниченной ответственностью «Балтнафтатранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антикорр-Светлый»  взыскано 108062руб. 44коп. долга по договору №34/10 от 04.10.2004г., 14372руб. 25коп. пени за период 10.02.2005-22.06.2005г., 3948руб.69коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Балтнафтатранс» просит отменить решение  арбитражного суда от 05.10.2005г. В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения по заявленному иску. По мнению подателя жалобы, имеющийся в материалах дела акт №000002 от 26.01.2005г. не является доказательством выполнения всех необходимых работ по договору №34/10 от 04.10.2004г., так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на подписание акта выполненных работ Баженову П.В. не выдавалась.

Общество с ограниченной ответственностью «Антикорр-Светлый»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2004г. между ООО «Балтнафтатранс» и ООО «Антикор-Светлый» заключен договор №34/10 на выполнение работ по очистке 2-х емкостей от мазута площадью 4506 кв.м (днище, один пояс) в соответствии с Протоколами согласования объемов работ; общая стоимость работ составила 7590 долларов США на день оплаты  по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 предоплата в размере 50% предварительной стоимости работ производится Заказчиком (ООО «Балтнафтатранс») до начала работ после подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней  после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Факт выполнения ООО «Антикорр-Светлый» работ подтвержден актом №000002 от 26.01.2005г. (л.д.9).

В качестве предоплаты ООО «Балтнафтатранс» платежными поручениями №№39 от 09.11.2004г., №42 от 26.11.2004г. перечислило истцу 108277рублей, составляющих эквивалент 3794,34 долларов США. Задолженность ответчика по договору №34/10 от 04.10.2005г. составила 108062руб. 44коп. (эквивалент 3795,66 долларов США).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Заказчика в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что составило за период 10.02.2005-22.07.2005г. 14372руб. 25коп.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом очистные работы, в связи с чем требования ООО «Антикорр-Светлый» о взыскании долга и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании  представитель ООО «Балтнафтатранс» пояснил, что факт заключения договора и оказания услуг им не оспаривается; ответчиком оспаривается качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на обоснование своих требований или возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается.

Довод ООО «Балтнафтатранс» о ненадлежащем качестве выполненных работ апелляционный суд не находит убедительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращений к истцу с претензиями по результатам работ либо обращения со встречными исковыми требованиями.

ООО «Балтнафтатранс» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено уведомлениями (л.д.12, 19), однако по причине неявки ответчика судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие возможности представления возражений является несостоятельной.

Кроме того, статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изложения объяснений лиц, участвующих в деле, в письменной форме.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил нарушения норм материального и процессуального права для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2005г. по делу №А21-4771/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина