Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А26-4127/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А26-4127/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8493/05)  Управление ФССП по Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.05г. по делу № А26-4127/2005 (судья И.А.инькуева),

по иску Дочернее ГУП №861 ФКП "УТ Лен ВО"

к  межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Петрозводску и Прионежскому району

Федеральная служба судебных приставов

взыскатель:  Управление ФНС по по г. Петрозаводску

о взыскании исполнительского сбора в сумме 3841 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 27380, вруч. 12.01.06г.

от ответчика (должника): Тароева М.А., дов. от 29.12.05г. № 130

от 3-го лица: не яв. – увед. 27382, вруч. 10.01.06г.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.05г.  по делу А26-2584/2005 по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия № 861 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа»  признано незаконным полностью, как не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление  судебного пристава-исполнителя Шерия Л.Л. № 38-389 от 23.05.2005г. о взыскании  исполнительного сбора в размере 3841 руб. 10 коп.

На указанное решение Управлением Федеральной ССП по Республики Карелия подана апелляционная жалоба, в которой просит  судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе Управление указывает, что должнику была предоставлена возможность  обосновать неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, не располагал доказательствами невозможности должником добровольно исполнить требования исполнительного документа. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 27.04.01г. № 7-П, как указывает податель жалобы, виновность должника не должна доказываться государственными органами, поскольку должнику предоставляется возможность доказать свою невиновность. Кроме того, по мнению Управления, техническая ошибка, допущенная в наименовании должника, при  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы Дочернего ГУП № 861 ФКП «УТ ЛенВО».

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.  В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Заявитель считает несостоятельной ссылку Управления на наличие технической ошибки в наименовании должника при вынесении постановления от 23.05.2005г., так как сведения, указываемые в исполнительном документе,  предполагают их  точность в соответствии  со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИФНС РФ по г. Петрозаводску отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и ИФНС РФ по г. Петрозаводску в судебное заседание не явились.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела  27.01.2005г. ИФНС России по г. Петрозаводску  принято решение № 62 о взыскании с Дочернего государственного унитарного предприятия № 861, основанного на праве оперативного управления, Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» налога (сбора) и пени за счет денежных средств предприятия.

31.01.2005г. налоговой инспекцией в адрес Дочернего ГУП № 861 ФКП «УТ ЛенВО»  выставлено требование об уплате налога по состоянию на 31.01.2005г. за № 1425 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 07.02.05г.

16.02.2005г. УФНС России по г. Петрозаводску принято решение № 1130 о приостановлении операций по счетам Дочернего ГУП № 861 ФКП «УТ ЛенВО»  в связи с неисполнением требования об уплате налога № 1425 от 31.01.05г.

17.03.05г. налоговым органом  вынесено постановление № 450 о взыскании с Дочернего ГУП № 861 ФКП «УТ ЛенВО»   задолженности в размере 54872 руб. 87 коп. и данное постановление направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

На основании  постановления налогового органа № 450 от 17.03.05г. судебным приставом-исполнителем Шерий Л.Л. 22.03.2005г. вынесено постановление № 38-389 о возбуждении исполнительного производства для взыскания задолженности. Постановлением от 22.03.05г. № 38-389 Дочернему ГУП № 861 ФКП «УТ ЛенВО»  предложено в пятидневный срок добровольно погасить  задолженность.

В апреле 2005г. Дочернее  ГУП № 861 ФКП «УТ ЛенВО»,  имеющуюся задолженность погасило.

23.05.2005г.  судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 38-389 о взыскании с предприятия  исполнительского сбора в размере 3841 руб. 10 коп.

Считая постановление от 23.05.05г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, Дочернее ГУП № 861 ФКП «УТ ЛенВО»   обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд правомерно исходил из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ  от 30.07.2001 № 13-П, установлено, что  положения п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»  признаны не соответствующими Конституции РФ постольку, поскольку они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

 Суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда РФ  от 30.07.2001 N 13-П, которым предусмотрена необходимость установления наличия вины должника в неисполнении исполнительного  документа при взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора  в максимально допустимой сумме  не исследовал вопрос о наличии у должника уважительных причин для неисполнения постановления налогового органа в сроки, установленные для добровольного исполнения.

Требование налоговой инспекции об уплате налогов и пени не исполнено Дочерним  ГУП № 861 ФКП «УТ ЛенВО» в установленный срок по причине блокирования расчетного счета предприятия  постановлением налогового органа, в В связи с отсутствием перечисления средств из федерального бюджета, хотя платежное поручение должником было выставлено еще в феврале 2005г., то есть до возбуждения судебным приставом исполнительного производства. При появлении первой возможности, в апреле 2005г., до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность была погашена.

Указанные обстоятельства не проверены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления № 38-389 о взыскании исполнительского сбора 23 мая 2005 года.

Суд также обоснованно указал на то, что из оспариваемого постановления не установить в отношении какого должника принято решение о взыскании исполнительского сбора, постановление составлено с нарушением ст. 7 и п. 4 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной оценке обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2005г. по делу А26-4127/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова