Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А56-7961/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А56-7961/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10227/2005) ООО «НПО «Ленкотлопром» на решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 августа 2005г. по делу № А56-7961/2005 (судья И.Н. Серова),

по иску  ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром"

к  ООО "ОТИС Лифт"

о взыскании 1.400.592 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Е.П. Лучкин (доверенность №29/05 от 11.10.2005г.)

от ответчика (должника): В.А. Соколова (доверенность №35 от 26.12.2005г.);  Е.Н. Кондратенко (доверенность №36 от 26.12.2005г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» (далее – ООО «НПО «Ленкотлопром») обратилось в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт») убытков в размере 1.311.600,00 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательствам, возникшего из Контракта №B7SZ 1423 от 16.06.2003г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88.992,96 руб.

Решением  арбитражного суда от 08.08.2005г. в иске отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых  требований явились выводы суда о недоказанности ООО «НПО «Ленкотлопром» факта нарушения ООО ОТИС Лифт» обязательства и недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами, связанными с исполнением ООО «ОТИС Лифт»  Контракта. Кроме  того, суд установил вину Кредитора в просрочке исполнения обязательства.

ООО «НПО «Ленкотлопром» в апелляционной жалобе, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит решение отменить и иск удовлетворить.

ООО «ОТИС Лифт» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Ленкотлопром» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО «ОТИС Лифт» возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.06.2003г. заключен Контракт на поставку оборудования и работы по модернизации лифта №012577 в доме №42 по ул. М. Новикова. Общая цена Контракта с учетом НДС составляет 1.185.513,34 руб. и включает в себя стоимость оборудования, доставку оборудования к месту монтажа, демонтаж и монтаж оборудования, и пуско-наладочные работы. Согласно пункту 2.4 Контракта общая цена Контракта действительна до 28.06.2003г. В случае нарушения сроков оплаты Подрядчик (ООО «ОТИС Лифт») имеет право пересмотра цены Контракта.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.2.1 Контракта ООО «НПО «Ленкотлопром» допустило просрочку в оплате стоимости оборудования, перечислив денежные средства в размере 841.320,00 руб. по выставленному счету №МД-554 от 16.06.2003г. платежным поручением №595 13.08.2003г.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2.4 Контракта повлекло нарушение срока исполнения обязанности по поставке лифтового оборудования, вызванное в том числе и  необходимостью согласования новой стоимости оборудования.

Поставка лифтового оборудования была осуществлена 30.06.2004г., что подтверждается Актом приемки оборудования. В части нарушения сроков поставки со стороны ООО «ОТИС Лифт» судом сделан правильный вывод о наличии вины Кредитора, в связи с чем ООО «ОТИС Лифт» не может нести ответственности за неисполнение обязанности по поставке и передаче оборудования в установленный Контрактом срок.

Апелляционный суд отклонил доводы ООО «ОТИС Лифт» о прекращении обязательства, возникшего из Контракта 31.12.2003г. Данный довод противоречит статьям 407, 408 Гражданского кодекса РФ и пункту 12.6 Контракта, устанавливающего срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство и указывающий на необходимость его полного исполнения.

Согласно пункту 4.2 Контракта ООО «ОТИС Лифт» обязано выполнить работы и произвести сдачу лифтов ООО «НПО «Ленкотлопром» по акту сдачи-приемки не позднее семи календарных недель даты подписания сторонами акта передачи поставленного оборудования и оплаты ООО «НПО «Ленкотлопром» 50% от стоимости работы.

Поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости работ перечислены ООО «НПО «Ленкотлопром» 29.07.2004г., работы должны быть выполнены в срок до 17.09.2004г. Лифт был принят в эксплуатацию 29.10.2004г., то есть с просрочкой исполнения обязательства.

С ноября 2004г. ООО «ОТИС Лифт» стало осуществлять техническое обслуживание лифтов, что подтверждается актами выполненных работ за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года.

В подтверждение наличия убытков ООО «НПО «Ленкотлопром» представило договор №12/25 от 28.12.2003г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетика»  на осуществление разгрузочно-погрузочных работ на территории промышленно-складской площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Новикова, д. 42. Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора и окончанием работ является дата ввода в эксплуатацию лифтового оборудования. Согласно Акту, подписанному сторонами, лифтовое оборудование введено в эксплуатацию 29.10.2004г.

Необходимость заключения договора подряда №12/25 от 28.12.2003г. мотивирована подателем жалобы наличием у него обязанности обеспечения бесперебойной работы арендаторов по договорам аренды №05/04 от 09.12.2003г., №04/04 от 01.01.2004г., №АР-5/2004 от 01.04.2004г. и №АР-13/2004 от 11.06.2004г.

В подтверждение размера убытков ООО «НПО «Ленкотлопром» представлены документы, подтверждающие исполнение договора подряда и произведенную заказчиком оплату за период с января 2004 года по январь 2005 года включительно на общую сумму 1.311.600,00 руб.

Указанные документы не подтверждают основания для взыскания убытков. Из договоров аренды, заключенных в период отсутствия в здании лифта, не усматривается обязанность Арендодателя обеспечивать Арендаторам разгрузочно-погрузочные работы, которые продолжались и после 29.10.2004г. – ввода в эксплуатацию лифтового оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной ООО «ОТИС Лифт» просрочкой (с 17.09.2004г. по 29.10.2004г.) обязательства и выполнением разгрузочно-погрузочных работ по договору подряда.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового основания, поскольку по характеру обязательства ООО «ОТИС Лифт» не может нести ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми принял правильное решение об отказе  в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда от 08.08.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005г. по делу №А56-7961/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова