Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу n А56-39782/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2005 года

Дело №А56-39782/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Герасимова М.М., Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29 декабря 2004 года по делу № А56-39782/2004 (судья Дудина О.Ю.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Союзтеплострой-Петербург"

к  ОАО "Красногородская ЭБФ"

о взыскании 332 502 рубля 68 копеек

при участии: 

от истца (заявителя): Зубченко В.В. доверенность № 637 от 17.11.2004 г.

от ответчика (должника): Мамакаева С.С. доверенность № 100-уд-90 от 26.04.2005 г.

установил:

           Закрытое акционерное общество  «Союзтеплострой-Петербург» (далее ЗАО «Союзтеплострой-Петербург») обратилось с иском о взыскании 240 965 рублей 80 копеек, составляющими задолженность  Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Экспериментальная бумажная фабрика» (далее Фабрика), по оплате товара, отгруженного в ее адрес по счету № 25 от 31.01.2002г. и 80 228 рублей 22 копеек процентов за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004г. (судья О.Ю.Дудина) исковые требования удовлетворены в части 240 965 рублей 80 копеек основного долга и 50 000 рублей процентов с учетом их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фабрика обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой выражает свое несогласие с решением по следующим основаниям.

У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки в его адрес товара. Имеющийся у Фабрики  приходный ордер № 279 и железнодорожная накладная № 998273 не содержат печати и штампы Фабрики, а так же подписи уполномоченных лиц на получение товара. По состоянию на 30.05.2003г. руководство Фабрикой осуществлялось другим руководителем, в связи с чем, ответчик не может пояснить за какой товар были перечислены денежные средства по платежным поручениям, которые зачтены истцом в счет частичной оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании выразил свое согласие с  обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266,268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и  отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее. Между Фабрикой и ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» заключен договор № 09 от 09.11.2001г. В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» обязуется поставить в адрес Фабрики продукцию Открытого акционерного общества «Соломбальский Целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Соломбальский ЦБК», Комбинат) . В материалах дела представлена дорожная ведомость № А 998 273, свидетельствующая об отгрузке ОАО «Соломбальский ЦБК» в адрес Фабрики продукции Комбината. Согласно письма дочернего Закрытого акционерного общества  «Новодвинск-буммонтаж» (далее ЗАО «Новодвинск-буммонтаж») Закрытому акционерному обществу «Союзпромбуммонтаж» (далее ЗАО «Союзбуммонтаж») № 07-962 от 21.10.2004г. по указанной накладной отгружена целлюлоза сульфатная хвойная в счет задолженности ЗАО «Новодвинск-буммонтаж» перед ЗАО «Союзтеплострой-Петербург». Апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что представленные материалы подтверждают право собственности ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» на отгруженную продукцию. Поскольку продукция, являющаяся собственностью ЗАО «Союзтеплострой-Петербург», фактически получена Фабрикой, ответчик не представил доказательств выставления счетов на оплату спорной партии продукции иными лицами и оплаты данной продукции иным лицам, наименование продукции и грузоотправитель соответствуют данным изложенным в пункте 1.1 договора № 09, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт выполнения ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» договорных обязательств по отгрузке товара. Так же косвенные доказательства- платежные поручения на оплату Фабричной задолженности со ссылкой на счет № 25 от 31.01.2002г., свидетельствуют о признании Фабрикой задолженности по указанному счету и, соответственно, факта получения по нему продукции. Довод Фабрики об отсутствии у настоящего руководства  предприятия документов по спорной отгрузке не признано апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Союзтеплострой-Петербург».

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара и железнодорожного тарифа в течение календарного месяца со дня получения товара.

Учитывая истечение установленных договором сроков расчетов и непредставления Фабрикой доказательств оплаты счета № 25 за спорную продукцию в полной сумме, суд первой инстанции правомерно установил факт задолженности фабрики по оплате продукции и факт просрочки исполнения обязательства по оплате, в связи с чем обоснованно взыскал с Фабрики сумму задолженности и проценты за период просрочки исполнения денежного обязательства. Решение принято на основании полно исследованных обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Красногородская ЭБФ» - без удовлетворения.

           Выдать ОАО «Красногородская ЭБФ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3 925 рублей 70 копеек излишне уплаченной по жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Медведева И.Г.

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина