Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу n А21-6732/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2006 года

Дело №А21-6732/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9461/2005)        ИП Смертанюк А.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 09.09.2005 года по делу А21-6732/2005 (судьяМожегорова Н.А.) , принятое

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Смертанюк А.А.

о привлечении к административной ответственности предпринимателя       Смертанюка А.А.

при участии: 

 от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смертанюк А.А. (по паспорту)

                        Смертанюк В.В. по доверенности от 24.08.2005 года

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Смертанюка Александра Алексеевича (далее по тексту ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В судебном заседании представитель Отдела согласился с доводом ответчика о том, что декларация соответствия на спорные товары у предпринимателя имелась, в связи с чем уточнил требования - просит привлечь Смертанюка А.А. к ответственности за реализацию свиной грудинки без знака соответствия.

Решением от 09.09.2005 года суд первой инстанции признал   предпринимателя Смертанюка Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 2  статьи   19.19 КоАП РФ, и привлек его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 МРОТ - в сумме 1 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения  (грудинки свиной замороженной в упаковках весом около 20 кг.,  в количестве 230 упаковок, подвергнутых аресту по протоколу от 12 августа 2005 г.).

В апелляционной жалобе предприниматель Смартанюк А.А. просит отменить решение суда,  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель отдела в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен,  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившейся стороны в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,        12.08.2005 г. при проведении сотрудниками милиции проверки в принадлежащей предпринимателю торговой точке (мини-бюро), расположенной на территории Калининградского хладокомбината, был установлен факт реализации сертифицированной продукции (грудинки свиной замороженной) без маркировки знаком соответствия по ГОСТ 50460-92. Товары (грудинка, упакованная в коробки) в количестве 230 упаковок были арестованы по протоколу от 12.08.2005 года (в присутствии понятых) и переданы на ответственное хранение кладовщику-продавцу Кулагину В.А..

12.08.2005 г. в присутствии предпринимателя Смертанюка А.А. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 003407.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В  данном  случае  Отделом  милиции  установлено,  и  ответчиком  не оспаривалось, что ни изъятые товары, ни их упаковка или сопроводительная документация в момент проверки не были маркированы знаком соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 того же Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 г. № 1013 (в редакции от 10.02.2004) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены мясо и мясные продукты.

Поскольку доказательств выполнения предпринимателем требований,  изложенных в указанных нормативных актах,  судом не установлено,  суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи              19.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ,  сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены,  доводы подателя жалобы о нарушении норм части 1 статьи 28.8,  29.1 КоАП РФ судом отклоняются как необоснованные.

Довод предпринимателя о том,  что товар поставлялся со склада партиями согласно договора поставки был предметом исследования судом,  и обоснованно

Продавцом Кулагиным В.А. дана объяснительная сотруднику отдела милиции,  довод подателя жалобы,  что объяснительная написана не со слов Кулагина В.А.,  опровергается материалами дела (л.д.7).

Довод подателя жалобы о том,  что арест товара происходил с нарушением требований статьи 26.2 и 27.14 КоАП  РФ,  а именно без владельца товара и понятых также опровергаются материалами дела (л.д.8).  В протоколе имеются сведения о понятых,  присутствуют их подписи.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта,  принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2005 года по делу № А21-6732/2005 оставить без изменения,  апелляционную .жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева